Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3555/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А50-26172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н.Г.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Прохоренко Т.А. - по доверенности от 28.12.2010 г..;

от ответчика, ООО "УК "Жилсервис": Фединцева Ю.И. (до перерыва) - по доверенности от 30.12.2010 г.., Попов П.В. - по доверенности от 22.12.2010 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2011 года по делу N А50-26172/2010,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1045900081370, ИНН 5902194113)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО "УК "Жилсервис", ответчик) о взыскании 23 683 153 руб. 22 коп. задолженности за поставленную в период с июля по сентябрь 2010 года по договору N 31-076В от 01.01.2008 г. тепловую энергию и 345 855 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В результате неоднократного уточнения истцом в ходе судебного разбирательства размера исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведенных истцом перерасчетов поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 20 607 545 руб. 17 коп. задолженности за поставленную в период с июля по сентябрь 2010 года по договору N 31-076В от 01.01.2008 г. тепловую энергию и 746 089 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.08.2010 г.. по 03.03.2011 г.., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (том 2 л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 66-69).

Ответчик, ООО "УК "Жилсервис", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 20 589 982 руб. 35 коп. основного долга и 751 543 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что истец неправомерно произвел расчет поставленной тепловой энергии в многоквартирный дом N 28 по ул. Краснополянская в соответствии с Правилами N 307, а не по показаниям прибора учета, представленных ответчиком в дело. К жалобе приложил Акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 29.09.2009 г.. и от 28.09.2010 г.., из которых следует, что прибор учета в указанном доме в спорный период являлся рабочим и был допущен в эксплуатацию.

Ответчик просит указанные документы приобщить к материалам дела, поскольку в суде первой инстанции они им не представлялись, в связи с отсутствие спора в предварительном судебном заседании по факту наличия работоспособных приборов учета, однако, истцом при изменении расчета показания прибора учета по спорному дому были проигнорированы.

Кроме того, ответчик оспаривает количество потребленной тепловой энергии в спорный период тремя нежилыми помещениями, расположенными по адресам: Краснополянская, 11; Косьвинская, 11; Героев Хасана, 95.

Указывает, что истцом необоснованно предъявлена ко взысканию стоимость тепловой энергии, рассчитанная исходя из различного количества часов работы (использования) в месяц нежилых помещений.

Считает, что ежемесячно должны применяться одинаковые сведения о количестве часов работы (использования) нежилых помещений, принятых истцом при расчетах за июль 2010 г.., поскольку иного истцом не доказано.

В судебном заседании 18.05.2011 г.. представители ответчика на доводах жалобы настаивали, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений истца относительно расчетов ответчика в отношении объектов, указанных им в жалобе, и для рассмотрения сторонами возможности заключения мирового соглашения, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18.05.2011 г.. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.05.2011 г..

23.05.2011 г.. судебное заседание арбитражного апелляционного суда продолжено прежним составом суда с участием представителей истца и ответчика, которыми заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения достигнутого ими по фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст. 70 АПК РФ, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, составленного представителем ответчика.

Судом апелляционной инстанции заявленное сторонами ходатайство рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ. В соответствии со статьёй 268 АПК РФ приобщены к материалам дела приложенные ответчиком к апелляционной жалобе Акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 29.09.2009 г.. и от 28.09.2010 г.., поскольку ответчик обосновал уважительность причин непредставления указанных Актов в суде первой инстанции. Иные документы приложенные ответчиком к жалобе и дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции подлежат возврату ответчику, так как часть документов имеется в материалах дела, а доказательств невозможности представления остальных в суд первой инстанции ответчик не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" как энергоснабжающей организацией и ООО "УК "Жилсервис" как потребителем заключен договор N 31-076В от 01.01.2008 г.., в соответствии с которым энергоснабжающая организация передает, а потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством (пункт 1.2 договора в редакции протокола разногласий).

Указанный договор заключен с учетом разногласий, урегулированных сторонами в добровольном порядке и решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2009 г. по делу N А50-16896/2008, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 г. по тому же делу.

Согласно уточненному расчету истца, составленного в соответствии с Правилами N 307, во исполнение условий договора ООО "ПСК" в период с июля по август 2010 г. на объекты, находящиеся в управлении ответчика поставлена тепловая энергия на общую сумму 20 607 545 руб. 17 коп.

Факт поставки тепловой энергии ответчику сторонами не оспаривается.

Отсутствие оплаты за поставленную в спорном периоде тепловую энергию послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления энергоснабжающей организацией потребителю объема тепловой энергии, заявленного истцом с учетом уточнения иска, наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, учитывая достигнутое ими в судебном заседании в порядке статьи 70 АПК РФ соглашение по фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной инстанции истец согласился частично с доводами апелляционной жалобы в том, что им в расчетах не было учтено наличие прибора учета, а ответчик частично согласился с возражениями истца в части того, что в дни, когда не работал прибор учета, но ресурсы поставлялись, количество определяется по среднему значению показаний приборов учета за предшествующий период.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Представителями сторон в судебном заседании 23.05.2011 г.. представлено подписанное ими соглашение по фактическим обстоятельствам по делу N А50-26172/2010, которым стороны признали, что:

Количество тепловой энергии, потребленной объектами ответчика в спорный период - с 01.07.2010 г.. по 30.09.2010 г.. - в рамках договора N 31-076В от 01.01.2008 г.. снабжения тепловой энергией в сетевой воде, и ее стоимость составили:

- за июль 2010 года - 6768,49 Гкал на сумму 6 804 449, 63 руб.

- за август 2010 года - 6755,88 Гкал на сумму 6 791 772, 64 руб.

- за сентябрь 2010 года - 6815,83 Гкал на сумму 6 852 041, 14 руб.

Итого: 20340,20 Гкал на сумму 20 448 263, 41 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в указанной сумме ответчиком не представлено, 20 448 263 руб. 41 коп. задолженности за поставленную ему в период с июля по сентябрь 2010 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты поставленного энергоресурса истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком представлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая признанные сторонами объемы поставленной тепловой энергии, согласно которого с него по состоянию на 03.03.2011 г.. подлежит взысканию в пользу истца 746 420 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, истцом не оспорен, является правильным.

С учетом изложенного, решение суда от 03.03.2011 г.. подлежит изменению на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, с учетом уменьшения размера иска, заявлены исковые требования в размере 21 353 634 руб. 94 коп., сумма госпошлина с цены иска в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 129 768 руб. 17 коп., истцом при подаче иска уплачено в доход федерального бюджета 143 145 руб. 05 коп. (том 1 л.д. 15). Истцу возвращается из федерального бюджета госпошлина в размере 13 376 руб. 88 коп.

Иск подлежит удовлетворению в размере 21 194 683 руб. 83 коп., что составляет 99,25 % от цены иска. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 128 794 руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2011 года по делу N А50-26172/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1045900081370, ИНН 5902194113) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) задолженность в сумме 20 448 263 (двадцать миллионов четыреста сорок восемь тысяч двести шестьдесят три) руб. 41 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 746 420 (семьсот сорок шесть тысяч четыреста двадцать) руб. 42 коп. и судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 128 794 (сто двадцать восемь тысяч семьсот девяноста четыре) руб. 91 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять с 04.03.2011 г.. по день фактической уплаты долга в сумме 20 448 263 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета 13 376 (тринадцать тысяч триста семьдесят шесть) руб. 88 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 486 от 29.11.2010 г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1045900081370, ИНН 5902194113) 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова