Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-9870/11

г. Москва

Дело N А40-141760/10-89-996

30 мая 2011 г.

N 09АП-9870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А. Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВАЛИТЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2011 г..

по делу N А40-141760/10-89-996, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "СК Инфинити Групп" (ИНН 7710681220, ОГРН 1077757720655) к ООО "КВАЛИТЕТ" (ИНН 7709793850, ОГРН 1087746661530)

о взыскании 273 497 руб. 15 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Петрова В.В.. по дов. от 23.11.2010 г..

Ответчик: Лаврентьев М.А. по дов. от 10.02.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные и неоплаченные работы в размере 273 497 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик в жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2009 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда N 02/11/09, согласно которому (п.2.1 Договора) Истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на строящемся Объекте "Производственно-продовольственный комплекс с холодильником" по адресу: Московская область, Коломенский район, п. Первомайский.

В соответствии с п. 2.3. Договора Ответчик обязался принять и оплатить работы.

Документами, подтверждающими факт выполнения работ являются: - подписанный Ответчиком акт сдачи-приемки фактически выполненных работ, оформленный по форме КС-2; -справка о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, оформленная по форме КС-3; -счет-фактура на выполненные объемы работ; - исполнительные схемы, акты на приемку скрытых работ (п.4.4. Договора).

Истец выполнил в пользу Ответчика работы на сумму 5 483 880 рублей 83 копейки. Ответчик выплатил в пользу Истца 5 210 383 рубля 68 копеек. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 273 497 рублей 15 копеек.

Ответчик не оплатил работы, выполненные в июне и июле 2010 года. Документы, указанные в п.4.4. Договора: на работы, выполненные в июне 2010 года, были получены Ответчиком 28.07.2010 года; на работы, выполненные в июле 2010 года, были получены Ответчиком 06.08.2010 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой и в порядке, предусмотренном законом или договором строительного подряда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерно заявленных требованиях и о том, что сумма в размере в размере 273 497 руб. 15 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Несостоятельным является довод Ответчика о не предоставлении Истцом окончательного акта выполненных работ и окончательной справки о стоимости выполненных работ.

Согласно п. 9.4. Договора подряда N 02/11/09 от 02.11.2009 года При полном или промежуточном выполнении работ на объекте Подрядчик передает, а Заказчик утверждает исполнительную схему, акты освидетельствования скрытых работ, Акты промежуточной приемки ответственных конструкций, а также акт на выполненные работы по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с указанием объемов выполненных работ и используемых материалов.

Таким образом. Договор подряда N 02/11/09 от 02.11.2009 года не предусматривает предоставления Истцом суду или Ответчику окончательного Акта выполненных работ и окончательной Справки о стоимости выполненных работ.

Также Ответчиком не были представлены в обоснование своих доводов доказательства ненадлежащего выполнения Истцом работ.

Утверждение Ответчика о том, что судом по формальным основаниям не был принят встречный иск, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как определение о возвращении встречного иска обжалуется отдельно, и ответчик этим правом не воспользовался.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 211 рублей 10 копеек является обоснованным и документально подтвержденным и подлежит удовлетворению частично - в сумме 15 000 руб. с учетом принципа разумности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает сложность и объем дела, а также трудозатраты представителя, необходимые для подготовки апелляционной жалобы и участия в судебном заседании.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2011 г.., по делу N А40-141760/10-89-996 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КВАЛИТЕТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КВАЛИТЕТ" в пользу ООО "СК Инфинити Групп" 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова И.А. Титова