Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10520/11

г. Москва

Дело N А40-105849/09-6-792

30 мая 2011 г.

N А40-108000/09-113-849

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова В.В.

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Минская-2" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-105849/09-6-792, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску ООО "Минская-2" к ООО "Т.К. "Квадрат" и по делу по иску Правительства Москвы к ООО "Т.К. "Квадрат" третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, Префектура ЗАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Минская-2" - Рыбенцов А.А. по доверенности от 10.09.2010

от Правительства Москвы - Лунин А.О. по доверенности N 4047-13505/0-1 от 21.09.2010, Митричев А.В. по доверенности N 4-14-20188/0 от 01.11.2010

от 3-их лиц: от Мосгосстройнадзора - Теодорович Н.В. по доверенности N 72 от 25.04.2011 г..

от Префектуры ЗАО г. Москвы - Александров О.А. по доверенности N СЛ17 -12797/0-0-6 от 16.12.2010 г..

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Жигалов В.Е. по доверенности N 33-и-476/11 от 28.02.2011

от Департамента имущества г. Москвы - Лунин А.О. по доверенности N Д11/-7176 от 09.02.2011

представители Управления Росреестра по Москве, ООО "Т.К. "Квадрат" -не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Минская-2" по делу N А40-105849/09-6-792 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Т.К. "Квадрат" о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, общей площадью 2197,8 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп.5., об обязании УФРС по г. Москве зарегистрировать право собственности ООО "Минская-2" на незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью 2197,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл.66, корп.5.

Как следует из материалов дела N А40-108000/09-113-849 истец Правительство г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Т.К. "Квадрат" о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку, расположенную по адресу: Москва, ул. Говорова, на месте, освобожденном после перекладки двух воздушных ЛЭП-110 кВт, общей площадью 2197,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. в одно производство объединены дела N А40-108000/09-113-849 и N А40-105849/09-6-792 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г. удовлетворено ходатайство Правительства Москвы о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ( Управление Росреестра по Москве) осуществлять какие-либо регистрационные действия ( производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременения) в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г. ООО "Минская-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п.п 9, 10, 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ч 2 ст. 90, п.1.ч.1. ст. 91 АПК РФ, ст. 209 ГК РФ . Считает, что принятые меры ограничивают права собственности ООО " БМ Капитал" -право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл.66, корп.5 зарегистрировано за ООО " БМ Капитал", которое, при этом, не является стороной по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Минская-2" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Правительства Москвы, Мосгосстройнадзора, Префектуры ЗАО г. Москвы Департамента земельных ресурсов г. Москвы Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представители Управления Росреестра по Москве, ООО "Т.К. "Квадрат"- не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционные жалобы не направили.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может привести к последующему отчуждению спорного имущества иным лицам, что приведет к замене ответчика и сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинение значительного ущерба заявителю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд должен принимать обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Из содержания исковых заявлений следует, что заявлены исковые требования о регистрации права собственности за ООО "Минская-2" на незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью 2197,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл.66, корп.5 и исковые требования о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку, расположенную по адресу: Москва, ул. Говорова, на месте, освобожденном после перекладки двух воздушных ЛЭП-110 кВт, общей площадью 2197,8 кв.м.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности спорного имущества и предотвращении передачи его третьим лицам, не имеющих на то законного основания, и что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Регистрация права собственности на спорный объект за лицом, не привлеченным к участию в деле, не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Минская-2".

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ч.4 ст.272, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 29.03.2011 по делу N А40-105849/09-6-792 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Минская-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев