Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 09АП-27064/11

город Москва

20 декабря 2011 г.

Дело N А40-105849/09-6-792 А40-108000/09-113-849

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Правительства г. Москвы, Префектуры ЗАО города Москвы и Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 г.

по делу N А40-105849/09-6-792 (А40-108000/09-113-849), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Минская-2"

к ООО Т.К. "Квадрат"

о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости

и по иску Правительства Москвы

к ООО Т.К."Квадрат", ООО "БМ-Капитал"

о признании права собственности

и по встречному иску ООО Т.К. "Квадрат"

к Правительству Москвы

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Управление Росреестра по Москве; Префектура ЗАО г. Москвы; ДЗР г. Москвы; ДИГМ; Департамент экономической политики и развития г. Москвы; ООО "БМ Капитал"

о взыскании 50 300 611 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "Минская-2" - Рыбенцов А.А. (по доверенности от 02.11.2011);

от Правительства города Москвы - Ищенко А.Е. (по доверенности от 01.11.2010); Егоричев Р.В. (по доверенности от 30.05.2011);

от ответчиков: от ООО Т.К. "Квадрат" - Загорский Д.Г. (по доверенности от 21.03.2011);

от ООО "БМ-Капитал" - Магомедов С.В. (по доверенности от 15.11.2011);

от третьих лиц: от Префектуры ЗАО города Москвы - Ищенко А.Е. (по доверенности от 16.12.2010);

от Департамента имущества города Москвы - Егоричев Р.В. (по доверенности от 09.02.2010);

от Мосстройнадзора - Беспалова А.В. (по доверенности от 27.04.2011);

от Управления Росреестра по Москве; ДЗР г. Москвы; Департамента экономической политики и развития г. Москвы - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Минская-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Т.К. "Квадрат" о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, общей площадью 2197,8 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп.5., об обязании УФРС по г. Москве зарегистрировать право собственности ООО "Минская-2" на незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью 2197,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл.66, корп.5. (дело N А40-105 849/09-6-792).

По делу N А40-108000/09-113-849 истец - Правительство г. Москвы, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Т.К. "Квадрат" о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку, расположенную по адресу: Москва, ул. Говорова, на месте, освобожденном после перекладки двух воздушных ЛЭП-110 кВт, общей площадью 2197,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. в одно производство объединены дела N А40-108000/09-113-849 и N А40-105849/09-6-792 для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Управление Росреестра по Москве; Префектура ЗАО г. Москвы; ДЗР г.Москвы; ДИГМ; Департамент экономической политики и развития г. Москвы; ООО "БМ Капитал".

Решением от 03.09.2010 г. суд признал право собственности ООО "Минская-2" на незавершенный строительством объект недвижимости общей площадью 2 197,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5. В удовлетворении исковых требований ООО "Минская-2" об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности отказал. В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы к ООО Т.К. "Квадрат" о признании права собственности г. Москвы на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Говорова, на месте, освобожденном после перекладки двух воздушных ЛЭП-110 кВТ, общей площадью 2 197,8 кв.м., отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 г.. решение от 03.09.2010 г. и постановление от 15.11.2010 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 г. к производству принят встречный иск ООО Т.К. "Квадрат" к Правительству Москвы о взыскании 50 300 611 руб. 08 коп. - расходов на строительство самовольной постройки, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Говорова, квартал 66, на месте прохождения двух воздушных ЛЭП-110 кВт.

Решением суда от 26.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Минская-2", Правительства г. Москвы и встречных исковых требований ООО Т.К. "Квадрат" отказано.

При этом суд исходил из того, что ООО "Минская-2" не является стороной инвестиционного контракта, в связи с чем не имеет право на требование доли либо объекта, созданного в рамках инвестиционного контракта; спорный объект создан на земельном участке, отведенном для цели создания такого здания в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также при наличии действующего разрешения на строительство, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания спорного объекта самовольной постройкой; поскольку в удовлетворении требования Правительства г. Москвы о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку отказано, суд отказывает в удовлетворении встречного требования ООО Т.К. "Квадрат".

Правительство г. Москвы и Префектура ЗАО г. Москвы не согласились с решением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Правительства г. Москвы и удовлетворить иск в данной части, ссылаясь на отсутствие у застройщика разрешения на строительство, выданного в установленном порядке и отсутствие оформленных в установленном порядке акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта и договора аренды земельного участка, что свидетельствует о соответствии спорного объекта незавершенного строительства признакам самовольной постройки.

На указанное решение суда подана также апелляционная жалоба Департамента имущества города Москвы, в которой просит решение суда отменить, исковые требований Правительства г. Москвы - удовлетворить, по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы Правительства Москвы и Префектуры ЗАО г. Москвы.

ООО "БМ-Капитал" представило письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО Т.К. "Квадрат" также представило письменные пояснения, в которых указывает, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и расходы на строительство объекта, понесенные ООО Т.К. "Квадрат" подлежат возмещению в заявленном размере.

ООО "Минская-2" решение суда не обжалует.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц - Управления Росреестра по Москве; ДЗР г.Москвы; Департамента экономической политики и развития г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в части отказа в иске Правительству Москвы и встречного иска ООО Т.К. "Квадрат", заслушав объяснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18 мая 2006 года Правительством города Москвы и ООО Т.К."Квадрат" заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за N 13-058335-5701-0081-00001-06 от 19 мая 2006 г. по реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса в городе Москве по ул. Говорова, на месте прохождения двух воздушных ЛЭП-110 кВт (Западный административный округ).

25 июля 2006 года ООО "Минская-2" и ООО Т.К."Квадрат" заключен договор строительного подряда N 08/2006, по условиям которого ООО "Минская-2" обязался построить офис ориентировочной общей площадью здания 1800 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Говорова, квартал 66, на месте прохождения двух воздушных ЛЭП-110 кВт, а ООО Т.К."Квадрат" обязался принять работы и оплатить их по ценам, согласованным сторонами. Обязательства ООО "Минская-2" по договору строительного подряда N 08/2006 выполнены в полном объеме, ООО Т.К."Квадрат" работы приняты.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2007 года ООО "Минская-2" и ООО Т.К."Квадрат" заключено соглашение N 20/02/07 об уступке прав и обязанностей (замене лиц в обязательствах), в соответствии с которым ООО Т.К."Квадрат" передало ООО "Минская-2" права и обязанности по инвестиционному контракту от 18 мая 2006 г., зарегистрированному в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за N 13-058335-5701-0081-00001-06 от 19 мая 2006 г. по реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса в городе Москве по ул. Говорова, на месте прохождения двух воздушных ЛЭП-110 кВт (Западный административный округ) в части инвестирования и строительства отдельно стоящего нежилого здания и оформлению его в собственность 100% площадей.

Суд первой инстанции установил, что соглашение N 20/02/07 об уступке прав и обязанностей (замене лиц в обязательствах) от 20.02.2007 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащее закону и условиям основного контракта, поскольку Правительство Москвы не давало согласия на уступку инвестором своих прав и обязанностей по контракту; незавершенный объект инвестиционной деятельности является долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг, в связи с чем ООО "Минская-2", которое не является стороной инвестиционного контракта, не имеет права требования доли либо объекта, созданного в рамках инвестиционного контракта. Данные выводы суда послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Минская-2". Решение суда в данной части не обжалуется.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правительство г. Москвы просит признать право собственности города Москвы на самовольную постройку, расположенную по адресу: Москва, ул. Говорова, на месте, освобожденном после перекладки двух воздушных ЛЭП-110 кВт, общей площадью 2197,8 кв.м.

Правительство Москвы не оспаривает факт относимости спорного объекта к инвестконтракту (протокол судебного заседания от 16.11.2011 г. по настоящему делу).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения судебной защиты по предъявленному иску необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца охраняемого законом права, в защиту которого подан иск, и факт нарушения принадлежащего истцу права ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо соблюдение следующих условий: 1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 3) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Правительства города Москвы проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 35, том 6). По результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:

1. Офисное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, р-н Можайский, представляет собой незавершенное строительство и является объектом недвижимого имущества.

2. При возведении офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, р-н Можайский, не допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил.

3. Существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, р-н Можайский, не допущены. На объекте имеются незавершенные работы, без которых невозможно сдать объект в эксплуатацию.

4. Объект незавершенного строительства офисное здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, р-н Можайский, не представляет угрозу для жизни граждан.

Учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при возведении офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, корп. 5, р-н Можайский, не допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил; спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании заседания комиссии по вопросам земельных отношений в Западном административном округе города Москвы от 09 ноября 2006 года ООО Т.К. "Квадрат" отведены земельные участки общей площадью 4,66 га (0,88 га; 3,78 га) по адресу: ул. Говорова, на месте, освобожденном после перекладки двух воздушных ЛЭП-110 кВт, определенные под строительство жилого комплекса ООО Т.К. "КВАДРАТ", расположенных в границах Природного комплекса, Департаменту земельных ресурсов города Москвы поручено оформить ООО Т.К. "КВАДРАТ" Акты резервирования указанных участков на период разработки акта разрешенного использования земельного участка и проектной документации для строительства жилого комплекса.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы выдан акт N 1908 резервирования земельного участка для проведения проектно-изыскательных работ, который выдан на основании Распоряжения Правительства Москвы от 01.07.2005 года N 1218-РП "О реализации инвестиционного проекта по строительству жилищного комплекса в городе Москве по улице Говорова, на месте прохождения двух воздушных ЛЭП-110 кВт (Западный административный округ города Москвы)" и решения комиссии по вопросам земельных отношений в Западном административном округе г. Москвы от 09.11.2006 года.

Более того, в соответствии с пунктом 5.1.2 инвестиционного контракта от 18 мая 2006 года, Правительство города Москвы (администрация) обязуется в месячный срок после представления необходимых документов оформить с инвестором-заказчиком (ООО Т.К. "Квадрат") договор краткосрочной аренды земельного участка при условии предоставления инвестором-заказчиком банковской гарантии или подтверждением наличия собственных средств.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Говорова, вл. 66, на месте, освобожденном после перекладки двух воздушных ЛЭП-110 кВт, отведен для осуществления на нем строительства спорных объектов недвижимости.

Кроме того, несмотря на неоднократные обращения ООО Т.К. "Квадрат" о заключении договора аренды земельного участка на период проектирования и строительства спорного объекта (л.д. 5 том 3, л.д. 61-62 дела N А40-108000/09-113-849), Правительство Москвы уклонялось от предусмотренной пунктом 5.1.2 инвестиционного контракта обязанности по заключению договора краткосрочной аренды земельного участка. Отказ в оформлении договора аренды земельного участка суд апелляционной инстанции в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление Правительством г. Москвы правом.

В силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 51) единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.

В материалы дела представлено разрешение от 21.11.2006 г. N 21088 на строительство офисного здания по ул. Говорова, Можайский р-н, Западный АО сроком действия до 01.01.2007 г., в дальнейшем срок его действия был продлен до 31.12.2008 г. (л.д. 129, том 1).

Из письма Мосгосстройнадзора от 30.10.2000 г. (л.д. 106, том 2) также следует, что срок действия данного разрешения истек 31.12.2008 г.., а также сообщено, что разрешение выдано ООО Т.К. "Квадрат" на основании распоряжения Правительства Москвы от 27.02.2004 г. N 292-РП, распоряжения Правительства Москвы от 01.07.2005 г. N 1218-РП, заключения Москомархитектуры о соответствии размещаемого объекта от 10.01.2006 г. N01-07-3684-05/301-05, согласования от 26.04.2006 г. и.о. руководителя Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Москвы А.Д. Косована, поручения первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ю.В. Росляка от 30.10.2006 года.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что у застройщика отсутствует разрешение на строительство, выданное в установленном порядке, является несостоятельной.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствуют правовые основания для признания спорного объекта самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования Правительства г. Москвы о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Говорова, на месте, освобожденном после перекладки двух воздушных ЛЭП-110 кВт, общей площадью 2 197,8 кв.м., являются необоснованными, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09.12.2010 г. отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО Т.К. "Квадрат" о взыскании расходов на строительство самовольной постройки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 по делу N А40-105849/09-6-792 (А40-108000/09-113-849) в части отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и ООО Т.К "Квадрат" оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко