Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 20АП-6038/10

город Тула

24 февраля 2011 г.

Дело N А62-3879/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца и третьего лица:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

от ответчика:

Петраченкова А.С. - представителя по доверенности от 25.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6038/2010) открытого акционерного общества "Смоленскотель", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года по делу N А62-3879/2010 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, к открытому акционерному обществу "Смоленскотель", г. Смоленск, третье лицо: муниципальное образование город Смоленск, г. Смоленск, о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной пени,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Смоленскотель" (далее - ОАО "Смоленскотель") о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 в размере 660 376 рублей 66 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.03.2009 по 20.06.2010 в размере 221 715 рублей 13 копеек (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Смоленск (л.д. 55-56).

В суд первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление об уточнении исковых требований в части суммы заявленной ко взысканию пени, просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 20.03.2009 по 20.10.2010 в размере 364 262 рублей 52 копеек (л.д. 94-95).

Уточнение заявленных исковых требований принято Арбитражным судом Смоленской области к рассмотрению (л.д. 111-113).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по внесению арендной платы за земельный участок за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 в размере 660 376 рублей 66 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за земельный участок за период с 20.03.2009 по 20.10.2010 в размере 150 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 19 207 рублей 52 копеек в доход федерального бюджета; в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в остальной части отказал (л.д. 115-126).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное изучение судом материалов дела, ОАО "Смоленскотель" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 131-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что собственность на земельный участок с кадастровым номером 67:27:003 14 02:0002, в отношении которого был заключен договор аренды земельного участка от 15.03.2007 N 6312, до настоящего времени не разграничена, то есть собственник как таковой отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил ставку 3,255 % кадастровой стоимости с 01.09.2009 для расчета арендной платы, поскольку в соответствии с постановлением Администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" ставка в размере 0,3 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка применяется в течение трех лет с момента предоставления земельного участка.

Одновременно заявитель указывает, что фактически земельный участок ОАО "Смоленскотель" не передавался, акт приема-передачи не подписывался, никакие работы на указанном земельном участке не производились, что подтверждается письмом от 23.07.2010 N 177.

По мнению ответчика, земельный участок по договору аренды от 15.03.2007 N 6312 был предоставлен ОАО "Смоленскотель" по нормам статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации - предоставление земельного участка с предварительным согласованием мест размещения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о нарушении со стороны арендодателя своих обязанностей по предоставлению спорного земельного участка по его целевому назначению.

Кроме того, ОАО "Смоленскотель" полагает, что течение срока для применения пониженного коэффициента начинается с 05.06.2007 - регистрации договора от 15.03.2007 N 6312 в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Арбитражный суд Смоленской области при решении вопроса о взыскании неустойки нарушил правоприменительную практику и взыскал чрезмерно завышенную неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 156-159).

Истец считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арендодателем в договоре аренды земельного участка от 15.03.2007 N 6312 является Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Истец указывает, что доводы ОАО "Смоленскотель" об отсутствии факта предоставления земельного участка опровергаются тем, что в течение более трех лет ответчик предпринимал действия по получению разрешения на строительство здания общественного назначения на земельном участке, являющемся предметом спора, получил градостроительный план, требующий осуществления топографической съемки, то есть непосредственного доступа к земельному участку, а также письмом от 21.06.2010, направленным в адрес исполняющего обязанности Главы города Смоленска, где ответчик неоднократно указывает, что земельный участок был предоставлен ОАО "Смоленскотель".

Истец считает, что земельный участок ОАО "Смоленскотель" предоставлен постановлением Главы города Смоленска от 23.08.2006 N 2424. При этом порядок предоставления земельного участка не влияет на форму акта, которым земельный участок предоставляется в аренду юридическим лицам. Довод ответчика о том, что земельный участок предоставлен с предварительным согласованием места размещения объекта, а не без предварительного согласования, как указал в решении суд первой инстанции, не может повлиять на размер применяемой ставки арендной платы и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что волокита ОАО "Смоленскотель" по оформлению документации не может являться основанием для увеличения периода применения ставки арендной платы в размере 0,3 % кадастровой стоимости.

Истец считает, что довод ответчика о течении срока для применения пониженного коэффициента с 05.06.2007 опровергается сложившейся судебной практикой, поэтому началом трехлетнего срока применения ставки арендной платы в размере 0,3 % кадастровой стоимости следует считать месяц, следующий за месяцем издания постановления Главы Администрации города Смоленска от 23.08.2006, то есть с сентября 2006 года.

Указывает также, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки в сумме 150 000 рублей последствиям нарушения обязательства, и оснований еще большего снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствия нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом истец не приводит новых доводов, которые не оценил суд первой инстанции и которые могли повлиять на переоценку имеющихся доказательств.

Кроме того, указывает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившая право суда уменьшать неустойку, не связывает размер уменьшения неустойки со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация города Смоленска просила обжалуемое решение суда от 18.11.2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 164-166).

Третье лицо указало, что довод ответчика о том, что земельный участок фактически в аренду обществу не передавался, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами о фактическом использовании земельного участка, подтвержденными совокупностью имеющихся в материалах дела документов о передаче имущества арендатору, несмотря на отсутствие акта приема-передачи.

Администрация города Смоленска считает довод ответчика о том, что отнесение строительства здания общественного назначения к условно разрешенному виду использования земельного участка создает непреодолимые препятствия для фактического использования земельного участка, несостоятельным, так как предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и само по себе не может являться безусловным препятствием в фактическом пользовании земельным участком, так как законодателем предусмотрено право заинтересованного лица получить соответствующее разрешение на такое использование.

Полагает, что на основании Закона Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" и постановления Администрации Смоленской области от 19.03.2007 N 92 от имени арендодателя по договору иск правомерно предъявлен Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области, который является надлежащим истцом по делу.

Отзывы истца и третьего лица содержат ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей (л.д. 156-166).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнения представителя ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав в заседании суда представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием город Смоленск (Арендодатель) и ОАО "Смоленскотель" (Арендатор) 15.03.2007 был заключен договор аренды N 6312 земельного участка с кадастровым номером 67:27:003 14 02:0002, площадью 1 845 кв.м, расположенного по адресу город Смоленск, улица Попова, для строительства здания общественного назначения.

Согласно Закону Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

Полномочия по распоряжению земельными участками постановлением Администрации Смоленской области N 92 от 19.03.2007 возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Руководствуясь названными нормативными актами, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области предъявил иск от имени арендодателя по договору от 15.03.2007 N 6312.

Пунктами 2.1-2.6 договора аренды стороны согласовали порядок расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка и определили, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, равными долями до 20-го числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы в сорный период определен по формуле, установленной Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Смоленской области, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 10.03.2009 N 118.

Согласно постановлению Администрации Смоленской области от 21.10.2008 N 584 "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Смоленской области" кадастровая оценка спорного земельного участка на 2009-2010 год составляет 14 105 рублей 54 копейки за 1 кв.м.

Ставка размера арендной платы - 0,3 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв.м) - в отношении земельных участков, предоставленных для строительства зданий, строений, сооружений, и ставка - 3,255 % для земельных участков, используемых для осуществления коммерческой деятельности, установлены постановлением Администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске".

С учетом указанных положений размер арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 1 845 кв.м с кадастровым номером 67:27:003 14 02:0002, исходя из кадастровой стоимости 14 105 рублей 54 копеек, за период с 01.03.2009 по 30.06.2010 составил 738 451 рубль 47 копеек.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Смоленской области (л.д. 4-7).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 307, 309, 310, 330, 333, 382, 606, 608, 611, 612, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 1, 29, 30, 65 Земельного кодекса Российской Федерации; статьями 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66; пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; Законом Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з; постановлением Администрации Смоленской области от 21.10.2008 N 584 "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Смоленской области"; постановлением Администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 "Об утверждении ставок арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске"; постановлением Главы города Смоленска о предоставлении ОАО "Смоленскотель" земельного участка от 23.08.2006 N 2424; Положением о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Смоленской области, утвержденным постановлением Администрации Смоленской области от 10.03.2009 N 118; пунктами 28.3, 28.4 Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского совета от 28.02.2007 N 490.

Суд пришел к выводам о том, что Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области является надлежащим истцом в настоящем деле; размер арендной платы за пользование спорным земельным участком, исходя из кадастровой стоимости 14 105 рублей 54 копейки за период с 01.03.2009 по 30.06.2010, составил 738 451 рубль 47 копеек; согласование сторонами даты начала платы за пользование имуществом свидетельствует о том, что именно с этой даты и началось использование переданного в аренду объекта.

Фактическое использование земельного участка, подтвержденное совокупностью имеющихся в материалах дела документов, свидетельствует о передаче имущества арендатору, несмотря на то, что акт приема-передачи предмета аренды отсутствует. Размер задолженности в сумме 660 376 рублей 66 копеек, предъявленной ко взысканию, материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Учитывая названные нормы права, суд первой инстанции обоснованно посчитал правильным произведенный истцом в соответствии с постановлениями Администрации Смоленской области от 10.03.2009 N 118, от 14.04.2009 N 192 расчет арендной платы, а также применение истцом при расчете арендной платы с 01.09.2009 ставки размера арендной платы, установленной для земельных участков коммерческого назначения, - 3,255 % кадастровой стоимости.

Постановлением Администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" установлена ставка размера арендной платы - 0,3 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв.м) - в отношении земельных участков, предоставленных для строительства зданий, строений, сооружений с учетом нормативного срока строительства три года с момента предоставления земельного участка, ставка - 3,255 % для земельных участков, используемых для осуществления коммерческой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что истцом трехгодичный нормативный срок строительства, в течение которого при расчете арендной платы применяется размер 0,3 %, исчислен с даты издания постановления Главы города Смоленска от 23.08.2006 о предоставлении ОАО "Смоленскотель" земельного участка и по расчету истца указанный срок окончился 30.08.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный нормативный срок строительства следует исчислять с даты государственной регистрации договора аренды - 05.06.2007, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку он опровергается сложившейся судебной практикой.

Таким образом, началом трехлетнего срока применения ставки арендной платы в размере 0,3 % кадастровой стоимости следует считать месяц, следующий за месяцем издания постановления Главы Администрации города Смоленска от 23.08.2006, то есть с сентября 2006 года.

Кроме того, из пункта 2.1 договора аренды следует, что стороны согласовали размер арендной платы с 1-го числа месяца, следующего за датой издания постановления о предоставлении земельного участка в аренду, независимо от даты регистрации договора аренды, поэтому согласование сторонами даты начала платы за пользование имуществом свидетельствует о том, что именно с этой даты и началось использование переданного в аренду объекта.

С учетом изложенного, с 01.09.2009 при расчете арендной платы подлежала применению ставка 3,255 % от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, используемого для коммерческой деятельности.

Кроме того, подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что фактически земельный участок в аренду ОАО "Смоленскотель" не передавался, поскольку отсутствует акт приема-передачи, подписанный сторонами, так как он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, 20.07.2009 ответчик обращался к Главе города Смоленска с заявлением о предоставлении градостроительного плана указанного земельного участка для размещения здания общественного назначения, 12.08.2009 указанный градостроительный план был ему выдан, изготавливалась проектная документация на строительство заявленного объекта, 24.05.2010 (л.д. 33, 82).

Также ответчик обращался к Главе города с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания общественного назначения и письмом от 21.06.2010, направленным в адрес исполняющего обязанности Главы города Смоленска, где ответчик неоднократно указывает, что земельный участок был предоставлен ОАО "Смоленскотель".

Таким образом, фактическое использование земельного участка, подтвержденное совокупностью имеющихся в материалах дела документов, свидетельствует о передаче имущества арендатору, несмотря на то, что акт приема-передачи предмета аренды отсутствует.

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, поэтому за период с 01.07.2009 по 30.06.2010 его задолженность по арендным платежам составила 660 376 рублей 66 копеек (л.д. 94-101).

Размер предъявленной ко взысканию задолженности проверен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате подтверждены материалами дела и в соответствии с положениями статей 606, 614, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Арбитражный суд Смоленской области также правильно признал несостоятельной ссылку ответчика на положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие, по его мнению, отказаться от внесения арендной платы за земельный участок за указанный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отнесение строительства здания общественного назначения к условно разрешенному виду использования земельного участка создает непреодолимые препятствия для фактического использования земельного участка, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в суде решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства либо об отказе в предоставлении такого разрешения.

Согласно статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в соответствующую комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

В силу пунктов 28.3, 28.4 Правил землепользования и застройки города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 490, на территории города Смоленска указанные вопросы рассматриваются Комиссией по землепользованию и застройке.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом совокупности названных норм отнесение объекта капитального строительства к условно разрешенному виду использования земельного участка само по себе не может являться безусловным препятствием в фактическом пользовании земельным участком, так как законодателем предусмотрено право заинтересованного лица получить соответствующее разрешение на такое использование.

Таким образом, отсутствуют основания для применения в данном случае положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по перечислению арендной платы.

Пунктом 6.2 договора аренды от 15.03.2007 установлено, что в случае неуплаты арендной платы по договору в установленный срок арендатору начисляются пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки (л.д. 12).

Согласно расчету истца размер пени, исходя из указанной ставки, за период с 20.03.2009 по 20.10.2010 составил 364 262 рубля 52 копейки (с учетом уточнения предъявленных требований) (л.д. 94-101).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исчисленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства: размер неустойки в несколько раз превышает размер действующей в период нарушения обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка РФ; истцом не предъявлено доказательств величины возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, поэтому в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 150 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Смоленской области при решении вопроса о взыскании неустойки нарушил правоприменительную практику и взыскал чрезмерно завышенную неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный документально. Кроме того, при снижении неустойки суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что ответчиком фактически не начато строительство здания на предоставленном земельном участке, освоение земельного участка затруднено необходимостью получения соответствующего разрешения на условно разрешенный вид земельного участка и что указанный размер неустойки будет являться адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Изучив апелляционную жалобу и отзывы на нее, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Смоленскотель".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя - ОАО "Смоленскотель".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 ноября 2010 года по делу N А62-3879/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленскотель", г. Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов