Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-9492/11

г. Москва

Дело N А40-132247/10-22-1167

30 мая 2011 г.

N 09АП-9492/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2011

по делу N А40-132247/10-22-1167, судьи Гончаренко С.В.

по иску ООО "Лясэт" (ИНН 6727003213, ОГРН 1026700975476)

к ООО "ИнвестСтрой" (ИНН 7723680488, ОГРН 5087746213253)

о взыскании основного долга в размере 2 562 720 руб. и расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Лясэт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ИнвестСтрой" 2 562 720 руб. задолженности по договору поставки от 27.05.2010 N 27/05/10 и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ИнвестСтрой" в пользу ООО "Лясэт" 2 562 720 руб. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 35 813 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело по подсудности в арбитражный суд Смоленской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2011 между ООО "Лясэт" и ООО "ИнвестСтрой" заключен договор поставки N 27/05/10.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ООО "Лясэт" поставило ООО "ИнвестСтрой" товар в соответствии со спецификацией от 27.05.2010 N 1, товарно-транспортными накладными от 27.05.2010 N 172, 173, от 28.05.2010 N 003, 004.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение указанной сделки в материалы дела представлены договор, товарно-транспортные накладные и спецификация.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика составила 2 562 720 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на сумму 2 562 720 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ИнвестСтрой" в пользу ООО "Лясэт" задолженность в размере 2 562 720 руб.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Обществом оплачены 35 000 руб. ООО "Столичная управляющая компания" в счет оплаты за оказанные юридические услуги по договору от 25.08.2010 N 25-8/10, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2010 N 427 на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что требования истца являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства по делу, учитывая цену иска, время, затраченное на рассмотрение дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Общее правило территориальной подсудности определено ст.35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

В настоящем случае, отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 27.05.2010 N 27/05/10.

Между тем, в договоре поставки от 27.05.2010 N 27/05/10 стороны прямо не определили место его исполнения, как и не пришли к соглашению по поводу урегулирования споров.

Материалами дела подтверждается, что ответчик зарегистрирован в городе Москве (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2010 N 218804В/2010, л.д. 52-56): 109382, город Москва, ул.Краснодарская, д.16.

Оснований для применения ч.4 ст.36 АПК РФ применительно к данному иску не усматривается. В рассматриваемом деле необходимо руководствоваться общими правилами определения подсудности согласно ст.35 АПК РФ.

Таким образом, исковое заявление ООО "Лясэт" принято к производству Арбитражным судом города Москвы с соблюдением правил о подсудности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2011 по делу N А40-132247/10-22-1167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнвестСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин