Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-7752/11

г. Москва

Дело N А40-71032/10-82-605

N 09АП-7752/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011, принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-71032/10-82-605 по иску закрытого акционерного общества "СТРОЙМАКС" (ОГРН 1087746244321 ИНН 7722639857) к ООО "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1077758029470 ИНН 7717594872) о взыскании 3 433 737 руб. 28 коп. при участии представителей: от истца: Мелькин С. Ю. по доверенности от 20.04.2011 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

17.06.2010 г. ЗАО "СТРОЙМАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (т. 1 л.д. 7-11) к ООО "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ" о взыскании, с учетом уточнения иска (т. 2 л.д. 3), задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в размере 2 489 435,75 руб., неустойки в размере 1 673 705, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы с ООО "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ" в пользу ЗАО "СТРОЙМАКС" взыскана задолженность в сумме 2 489 435,75 коп., пени в сумме 385 500 руб., в удовлетворении остальных требований отказано (т. 2 л.д. 35-37).

Не согласившись с принятым решением, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции (т. 2 л.д. 40), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика пени в сумме 385 500 руб. Жалоба мотивирована ссылкой на необходимость снижения взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчик считает размер неустойки подлежащим перерасчету по ставке рефинансирования на день рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против требований и доводов апелляционной жалобы возражал; заявитель в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания ( т. 2 л.д. 59,60, 63).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что между ЗАО "Завод железобетонных изделий -5" и ЗАО "СТРОЙМАКС" заключен договор цессии от 12.01.2009 г.. N 01-УПТ согласно которому ЗАО "Завод железобетонных изделий - 5" передает, а ЗАО "СТРОЙМАКС" принимает право требования оплаты долга с ООО "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ" принадлежащее ЗАО "СТРОЙМАКС" и вытекающее из договоров: субаренды оборудования от 01.03.2008 г.. N 1, субаренды открытого склада от 01.06.2008 г.. N 01/07/2008-1, договора подряда по восстановлению работоспособности бокового крана от 01.09.2008 г.. N пр-6, договора подряда по замене дефектного крана от 15.07.2008 г.. договора подряда на ремонт двухкамерного насоса от 15.07.2008 г.. N пр-1 на, общую сумму 2 489 436 руб. 75 коп.

Согласно материалам дела ЗАО "Завод железобетонных изделий - 5" надлежащим образом исполнил условия Договора подряда по восстановлению работоспособности бокового крана от 01.09.2008 г.. N пр-6, по договора подряда по замене дефектного крана от 15.07.2008 г.., по договора подряда на ремонт двухкамерного насоса от 15.07.2008 г.. N пр-1., договора субаренды открытого склада от 01.06.2008 г.. N 01/07/2008-1, субаренды оборудования от 01.03.2008 г.. N 1.

ООО "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ" надлежащим образом не выполнил обязательства, возникшие у него в связи с заключением указанных договоров, в результате чего задолженность ООО "РАТМ ЦЕМЕНТ ХОЛДИНГ" по договорам составила: по договору субаренды оборудования от 01.03.2008 г.. N 1 - 1 561 436 руб. 75 коп., сумма долга по договору субаренды открытого склада от 01.06.2008 г.. N 01/07/2008-1 - 900 000 руб. сумма долга по договору подряда по восстановлению работоспособности бокового крана от 01.09.2008 г.. N пр-6 - 8 000 руб., сумма долга по договору подряда по замене дефектного крана от 15.07.2008 г.. - 10 000 руб., сумма долга по договору подряда на ремонт двухкамерного насоса от 15.07.2008 г.. N пр-1 - 10 000 руб., а всего 2 489 435 руб. 75., что не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности размера неустойки согласно условиям заключенных договоров, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 385 500 руб.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащий взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 385 500 руб., однако не усматривает дополнительных оснований для снижения размера неустойки в большем размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 07.02.2011 Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 по делу N А40-71032/10-82-605 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова