Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 11АП-4865/11

30 мая 2011 г.

Дело N А55-27731/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Автономной некоммерческой организации "Центр гармоничного развития "Преображение" - Бердникова Е.М., паспорт 3606 635563;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - извещен, не явился;

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - извещен, не явился;

от Муниципального предприятия городского округа Самара "Транссервис" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2011 г. в зале N 6 апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2011 года по делу N А55-27731/2010, судья Бойко С.А.,

по заявлению Автономной некоммерческой организации "Центр гармоничного развития "Преображение" (ОГРН: 1036300468907; ИНН: 6315909337), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

участием третьих лиц:

Департамента управления имуществом городского округа Самара,

Муниципального предприятия городского округа Самара "Транссервис" (ОГРН: 1076311005760), г. Самара,

о признании незаконными решений, выраженных в сообщениях Управления Росреестра по Самарской области от 16.11.2010 N 01/386/2010-363 и N 01/368/2010-377 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимости и обязании зарегистрировать переход права собственности и право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центр гармоничного развития "Преображение" (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решений, выраженных в сообщениях Управления Росреестра по Самарской области (далее - регистрационный орган, заинтересованное лицо) от 16.11.2010 г. N 01/386/2010-363 и N 01/368/2010-377 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимости, и обязании зарегистрировать переход права собственности и право собственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное предприятие городского округа Самара "Транссервис" и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки всем указанным обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем полагает, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вынес решение с нарушением норм материального права.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 18.05.2011 г. N 05-1. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Транссервис" и Автономная некоммерческая организация "Центр гармоничного развития "Преображение" обратились в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, квартал 384, улица Ново-Садовая, д. 171, площадью 55, 60 кв.м., кадастровый (условный) номер: 63:01:000000:0000(0)//1:1439500:Д//0001:07:0670:171:0:0//П01:058.0,059.0, 060.0,061.0; нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, квартал 384, улица Ново-Садовая, д.171, площадью 70, 50 кв.м., кадастровый (условный) номер: 63:01:000000:0000(0)//1:1439500:Д//0001:07:0670:171:0:0//П01:031.0,032.0, 033.0,034.0,035.0,036.0,037.0,063.0.

Заинтересованное лицо Сообщениями N 01/386/2010-363 от 16.11.2010 г. и N 01/386/2010-377 от 16.11.2010 г. отказало в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилые помещения.

Регистрирующий орган отказ мотивировал тем, что имущество изначально было закреплено собственником за муниципальным предприятием в целях его последующего отчуждения; продажа объектов противоречит принципу специальной (целевой) правоспособности МП городского округа Самара "Транссервис"; отсутствием документов, свидетельствующих о том, что приобретение спорного объекта одним из способов, установленных статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Заявитель, не согласившись с отказами, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

В соответствии с приказом руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара от 27.04.2010 г. N 1464, дополнительным соглашением от 30.04.2010 г. и актом приема-передачи от 30.04.2010 г. в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара "Транссервис" были переданы: нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, квартал: 384, улица Ново-Садовая, д. 171, площадью 55,60 кв.м., 1 этаж: комнаты NN 58-61; нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, квартал 384, улица Ново-Садовая, д.171, площадью 70,50 кв.м., 1 этаж: комнаты N N31-37, 63.

Право хозяйственного ведения муниципального предприятия городского округа Самара "Транссервис" на указанный выше объект недвижимого имущества было зарегистрировано в органах государственной регистрации прав, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2010 г., серии 63-АЕ N 010084, а 01.06.2010 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2010 г., серии 63-АЕ 023651.

В соответствии с положениями статьи 47 Устава городского округа Самара, Департамент вправе передать имущество в хозяйственное ведение для достижения муниципальными предприятиями целей, ради которых они созданы, а именно, удовлетворение общественных потребностей в результатах деятельности и получение прибыли.

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ определено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Исходя из положений части 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с материалами дела на основании договора N 148/КП купли-продажи от 14.09.2010 г. Автономная некоммерческая организация "Центр гармоничного развития "Преображение" приобрела у Муниципального предприятия городского округа Самара "Транссервис объекты недвижимости. Данный договор был представлен на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно исходил из следующего.

Право хозяйственного ведения как установлено выше было зарегистрировано в регистрационной службе по Самарской области и выданы соответствующие свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения заявителя, то есть стороны выполнили все условия, соответствующие возникновению права хозяйственного ведения и были намерены создать именно указанные правоотношения.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса РФ, пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальные предприятия распоряжаются недвижимым имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника этого имущества и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальные предприятие вправе распоряжаться недвижимым имуществом с согласия собственника имущества в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которого, определены уставом такого предприятия.

Заключенный сторонами договор купли-продажи имел целью отчуждение имущества покупателю. При осуществлении сделки между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отчуждение имущества произведено по рыночной цене и стоимость нежилых помещений заявителем оплачена (том 1 л.д.117-118).

Согласно пункту 3.5 Постановления Самарской городской Думы от 01.06.2001 года N 76 "Об утверждении Положения "О порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара" распоряжение недвижимым имуществом, в том числе путем продажи, обмена, передачи в залог, аренду, внесения в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также иными способами осуществляется предприятием с предварительного письменного согласия Департамента.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что письмами N 15-07-04/34563 от 01.07.2010 г. и N15-07-04/36076 от 12.07.2010 г. Департамент управления имуществом городского округа Самара дал согласие на реализацию спорного объекта недвижимого имущества.

Довод Департамента управления имуществом городского округа Самара о последующем отзыве вышеназванного согласия (том 1 л.д.115-116) обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку к моменту, когда согласие было отозвано, договор купли-продажи сторонами был исполнен полностью и обязательства по нему прекратились в силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно мотивов отказа регистрирующего органа о непредставлении заявителем документов, свидетельствующих о совершении сделки купли-продажи с учетом положений Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" суд правомерно руководствовался следующим.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Закона N 178-ФЗ установлено, что действие данного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Согласно пункту 4.1 Устава МП городского округа Самара "Транссервис", муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества предприятия.

Продажа объектов недвижимости, в регистрации перехода права собственности, на которые отказано ответчиком, не повлекла и не могла повлечь лишение предприятия возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом. В связи с заключением договора купли-продажи предприятие не лишилось своей специальной (целевой) правоспособности и возможности осуществления уставной деятельности.

Указанный договор купли-продажи от 14.09.2010 г. N 148/КП не противоречит действующему законодательству.

Арбитражный суд правомерно отклонил как несостоятельный довод регистрирующего органа о том, что указанная сделка свидетельствует об отчуждении муниципального имущества в обход процедуры приватизации, поскольку в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", действие данного федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

С позиции изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные заявителями в регистрирующий орган документы соответствуют требованиям статей 17,18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", следовательно, решение об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя по дальнейшему использованию и распоряжению объектом недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2011 года по делу N А55-27731/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева