Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3780/11

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А71-13671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Финансовая Компания "Союз-Капитал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2011 года

по делу N А71-13671/2010,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Георгиевича (ОГРНИП 306183116400039, ИНН 183105526696)

к ООО Финансовая Компания "Союз-Капитал" (ОГРН 1101831002316, ИНН 1831140954)

о взыскании долга по договору на оказание услуг по благоустройству, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Георгиевич (далее - ИП Иванов С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая Компания "Союз-Капитал" (далее - ООО ФК"Союз-Капитал", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 от 10.09.2010 в сумме 62 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 483 руб. 21 коп. Также просил взыскать судебные расходы на представителя в сумме 6000 руб.(л.д.5, 31).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2011 года исковые требований удовлетворены частично: с ООО ФК"Союз-Капитал" в пользу ИП Иванова С.Г. взыскано 62 350 руб. задолженности, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано (л.д. 40).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции указывает следующее. Настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку истцом, т.е. стороной по договору, является гражданин, физическое лицо, следовательно, производство по делу подлежит прекращению. Ответчик отказался от подписания акта, поскольку предусмотренный договором объем работ не выполнен, сроки не соблюдены, качество оказанных услуг истцом не является надлежащим. Кроме того, суд не известил ответчика о судебном заседании 02.03.2011.

Истец представил письменный отзыв, изложив возражения на жалобу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1 от 10.09.2010, на условиях которого ИП Иванов С.Г. (исполнитель) своими силами оказывает ООО ФК"Союз-Капитал" (заказчик) комплекс услуг, связанных с благоустройством территории площадью 200 кв.м.у магазина "Алые паруса" по адресу: ул. Ворошилова, д.29 (п.1.1 договор, л.д. 10).

Период оказания - с 10.09.2010 по 13.09.2010 (при благоприятных погодных условиях).

Стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Оплата производится путем выплаты аванса исполнителю в размере 35% от суммы договора с момента подписания и 65% после выполнения работ по договору.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, выполнены. Согласно акту и схеме обмера фактическая площадь благоустройства составила 194, 7 кв.м., стоимость услуг - 97 350 руб. соответственно, о чем свидетельствует акт об оказанных услугах от 14.09.2010, подписанный истцом в одностороннем порядке и полученный ответчиком 11.10.2010 (л.д. 12, 35).

Ответчик от подписания названного акта отказался, указав на нарушение исполнителем условий договора в части объема оказанных услуг и сроков выполнения работ (письмо от 13.10.2010, л.л. 13).

Претензия (предарбитаржное уведомление) также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП Иванова С.Г. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено ненадлежащим образом, требования документально ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оспаривая наличие задолженности по договору, ответчик утверждает, что истец принятые на себя обязательства по спорному договору не исполнил, доказательства выполнения работ (оказания услуг) по договору в полном объеме не представил, сроки выполнения исполнителем нарушены.

По мнению истца, факт оказания услуг подтверждается односторонним актом об оказанных услугах от 14.09.2010, соответствующей схемой обмера площади выполненных работ, фотографиями общего вида благоустроенной территории у магазина "Алые паруса" (л.д. 12, 14-16).

Направленный истцом для подписания и оплаты акт от 14.09.2010 на сумму 97 350 руб. ответчиком получен, что последним не отрицается и признается в письме от 13.10.2010. Между тем, указания на тот объем работ, который в соответствии с договором истцом не выполнен, данное письмо не содержит.

Доказательств того, что стороны не согласовали объем работ, предусмотренных для выполнения истцом, ответчик не представил при наличие подписанного договора от 10.09.2010.

Согласно дате, указанной в акте, документ составлен после выполнения работ, сроки которых согласованы сторонами в договоре.

Из фотографий, представленных в материалы дела, видно, что работы надлежащим образом выполнены. Кроме того, судом приняты во внимание свидетельские показания Ганиуллина А.З. и Метлякова А.А. об участии в работе по укладке асфальта.

Ссылка на отказ от подписания акта об оказанных услуг в связи с ненадлежащим качеством работ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Доказательств того, что ответчиком после получения акта об оказанных услугах обнаружены какие-либо недостатки в работе либо выявлено, что работы фактически выполнены не в том объеме, который был предусмотрен подписанным сторонами договором, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено (ч. 3 прим.1 ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что услуги оказывались некачественно, впервые заявлен стороной в апелляционной жалобе и не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг. Уведомление о необходимости устранения недостатков в адрес исполнителя не направлено, таковое в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг. При этом судом первой инстанции правильно указано, что неподписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом представленных в материалы дела иных доказательств, не свидетельствует о неоказании спорных услуг согласно договору.

Ответчик возражений против заявленного истцом размера задолженности по договору не представил, требования документально не опроверг.

Довод заявителя о неподсудности настоящего дела арбитражному суду в связи с тем, что договор заключен гражданином Ивановым С.Г., рассмотрен и отклонен.

Во время подписания договора и на момент подачи искового заявления истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 13.06.2006 (л.д.17). Кроме того, спорный договор N 1 от 10.09.2010 скреплен печатью индивидуального предпринимателя. Иные документы, представленные в материалы дела, не позволяют суду сделать вывод о заключении договора истцом как физическим лицом.

Довод ответчика об отсутствии надлежащего извещения о судебном заседании 02 марта 2011 года признается необоснованным, противоречащим материалам дела.

Определение о принятии искового заявления к производству от 07.12.2010 получено ООО ФК"Союз-Капитал" 10 декабря 2010 года, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 29). Конверт, которым в адрес ответчика направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству от 25.01.2011, вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

В силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, извещение считается надлежащим, нарушение норм процессуального права не усматривается.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2011 года по делу N А71-13671/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская