Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 09АП-10718/11

город Москва

27 мая 2011 г.

N 09АП-10718/2011-ГК Дело N А40-6449/11-51-51

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года по делу N А40-6449/11-51-51, принятое судьей Васильевой Т.В., по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании 9245 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании 9245 руб. 08 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 16 марта 2011 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что предоставленные истцом документы не позволяют достоверно определить размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 23.01.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Киа" (гос. регистрационный знак С352ХМ90), застрахованный истцом по полису АС N 2810753.

В соответствии со справкой и протоколом ГИБДД, виновным в ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки "Опель" (гос. регистрационный знак Н383СК177), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ААА N 0418281231.

Истец оплатил стоимость ремонта автомобиля марки "Киа" в размере 11343 руб. 74 коп., что подтверждается платежным расходным кассовым ордером N 32084 от 05.09.2009.

Сумма ремонта транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составила 9245 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный ущерб в пределах страховой суммы, составляющей 120 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы, в порядке ст. 965 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что предоставленные истцом документы не позволяют достоверно определить размер ущерба, причиненного в результате ДТП, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 931 Гражданского кодеса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом в) статьи 7 и пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с договором страхования, правилами страхования транспортных средств, форма возмещения по "автокаско" по указанному договору устанавливается сторонами в каждом конкретном случае и может быть:

- "натуральной", то есть страховая выплата заменяется компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения, в том числе путем производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика. Оплата за ремонт производится непосредственно на счет организации, производившей ремонт транспортного средства.

- "денежной", то есть выплата осуществляется по калькуляции в рублях или иностранной валюте в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств страховщик производит оплату восстановительного ремонта по калькуляции, то есть по так называемой "денежной форме возмещения", по письменной просьбе страхователя. Таким образом, страховая сумма без учета износа составила 11 343, 74 руб.

Следует отметить, что калькуляция на ремонт не является отчетом эксперта, калькуляция - это определение затрат в стоимостной (денежной) форме. Кроме того, калькуляция дает возможность определить плановою или фактическую себестоимоть объекта или изделия и является основой для их оценки.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению истцом приложен отчет независимого эксперта Шписа А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 9 245, 08 руб.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы с точностью повторяют доводы ответчика, содержащиеся в отзыве на иск (л.д.50-51), являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 16 марта 2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2011 года по делу N А40-6449/11-51-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова