Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 02АП-2434/11

г. Киров

27 мая 2011 г.

Дело N А31-380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2011 по делу N А31-380/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН 4401069159, ОГРН 106440104168)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) N 66-02-10 от 23.11.2010 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Юбилейный 2007" отказано.

ООО "Юбилейный 2007", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области признать незаконным и отменить.

По мнению Общества, судом при вынесении решения не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного установления вины заявителя в совершении административного правонарушения. Заявитель полагает, что факт длительного не прекращающего бездействия, а также ненадлежащего выполнения обязанностей в отношении содержания и эксплуатации кровли, требующей капитального ремонта, Инспекцией не установлен. Указывает, что меры поддерживающего характера, направленные на исключение повторения аварийных ситуаций с протечками кровли, а также все необходимые действия, направленные на решение вопроса проведения капитального ремонта кровли заявителем выполнялись.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, с 26.10.2010 по 28.10.2010 Инспекцией на основании приказа от 22.10.2010 N 1031 и жалоб жителей дома N 119 по ул. Советской в г. Костроме проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой, было установлено, что карнизные свесы над подъездами NN 5, 6, 7, 8, 9 находятся в неудовлетворительном состоянии, а именно: наличие коррозии на металлических листах, неплотность сопряжения листов друг с другом, ослабление фальцев; наличие строительного мусора в чердачном помещении дома; наличие коррозии на водосточных трубах в районе подъездов NN 8, 9 и трубе между 5 и 6 подъездами; нарушение сопряжения отдельных элементов водосточной трубы (подъезд N 8) между собой; в квартире N 83 (подъезд N 5) в комнате на стене (у окна) наличие сухих протечек; в квартире N 107 (подъезд N 7) в комнате на стене у окна наблюдаются сухие следы протечек; в подъездах NN 5, 6, 7, 8 на лестничных клетках на потолке наличие сухих следов протечек. Таким образом, ООО "Юбилейный 2007" допущены нарушения требований пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5, 3.3.4, 4.6.4.1, 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), требований подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания). Результаты проверки отражены в акте от 28.10.2010 N 204-02 (л.д. 43-44).

28.10.2010 Обществу выдано предписание N 148-02.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола N 66-02 от 02.11.2010 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 79-80).

Постановлением Инспекции N 66-02-10 от 23.11.2010 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 43 000 рублей. Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5, 3.3.4, 4.6.4.1, 4.6.1.25 Правил технической эксплуатации и подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил содержания.

Не согласившись с постановлением, ООО "Юбилейный 2007" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ООО "Юбилейный 2007" вмененного ему правонарушения, а также его вина подтверждаются материалами дела. Общество не приняло всех возможных и оперативных мер по своевременному устранению нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома и условий договора управления многоквартирным домом. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Указанные требования закреплены в Правилах эксплуатации, определяющих порядок эксплуатации, капитального ремонта и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.6.2 указанных Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности крыш.

Согласно пункту 3.3.4 чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

Пунктом 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 4.6.1.2 организация по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя).

В соответствии с пунктом 4.6.3.5 на стальных кровлях необходимо обеспечить: плотность гребней и лежачих фальцев; отсутствие свищей, пробоин на рядовом покрытии, разжелобках, желобках и свесах; плотность и прочность отдельных листов, особенно на свесах; правильность установки настенных водосточных желобов и водосточных труб.

Пунктом 4.6.4.1 установлено, что неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Пунктом 4.6.1.25 предусмотрена необходимость обеспечить вентиляцию крыш чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя.

Инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом от 13.01.2007 (далее - Договор) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу город Кострома, ул. Советская, дом 119 (л.д. 47-50).

Пунктом 3.2. Договора управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность Общества оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг потребителям с поставщиками таких услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.5.2. Договора управление многоквартирным домом включает в себя планирование необходимых расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Собственники оплачивают работы по содержанию, текущему ремонту и управлению имуществом многоквартирного дома (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Таким образом, Общество, обслуживая названный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 23.11.2010 пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5, 3.3.4, 4.6.4.1, 4.6.1.25 Правил технической эксплуатации и подпунктов "а", "б" пункта 10 Правил содержания на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки N 204-02 от 26.10.2010, в протоколе об административном правонарушении от N 66-02 от 02.11.2010, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который обоснованно указал, что Общество длительное время располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества, что подтверждается обращениями жителей дома, актами весеннего осмотра здания от 15.05.2010, осеннего осмотра задания от 15.09.2009, пояснениями представителей Общества, однако в необходимом объеме действия, направленные на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии, не совершало.

Довод Общества об отклонении судом первой инстанции устного ходатайства о вызове в качестве свидетеля Амберовой В.К. для установления факта представления Обществом информации указанному свидетелю (в каком объеме и в какие сроки доводилась до ее сведения информация, касающаяся капитального ремонта), судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется. В данном случае показания Амберовой В.К. достаточным доказательством данного обстоятельства не являются и не могут повлиять на вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, подтвержденного достаточной совокупностью собранных ответчиком доказательств. Иных доказательств того, что Общество доводило до собственников жилых помещений в установленном законом порядке информацию по вопросу капитального ремонта кровли, в том числе документальных, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, с которым Общество обратилось в суд первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в них доказательствам. В связи с указанным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2011 по делу N А31-380/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2011 по делу N А31-380/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Перминова Т.В. Лысова