"Выгодный кредит по новому закону" (интервью с П. Медведевым первым заместителем председателя Комитета ГД по кредитным организациям и финансовым рынкам) (В. Плеханова, "Консультант", N 7, апрель 2007 г.)

"Выгодный кредит по новому закону"
(интервью с П. Медведевым первым заместителем председателя
Комитета ГД по кредитным организациям и финансовым рынкам)

Ситуация, сложившаяся на рынке потребительских кредитов, сегодня никого не оставляет равнодушным. Разрешить ее призван закон, проект которого появился еще три года назад, но, к сожалению, тогда так и остался на уровне обсуждений. Но, как известно, обещанного три года ждут. А надежда, подкрепляемая готовностью правительства принять долгожданный закон в ближайшее время, все еще не умерла. О деталях законопроекта "Консультанту" рассказал Павел Медведев, первый заместитель председателя Комитета ГД по кредитным организациям и финансовым рынкам.

- Павел Алексеевич, чем обусловлена ситуация, сложившаяся на рынке потребительских кредитов?

- Причина этому - существующая у недобросовестных банков возможность обманывать заемщиков. Кредитные учреждения зачастую не только дают недостоверную информацию по процентам, но и нечестно навязывают свои услуги. Подобную практику, конечно, пора прекратить. Для этого нужны жесткие нормативы, которые узаконят наказание недобросовестных банков. В связи с этим еще три года назад был разработан проект закона о потребительском кредите. С момента своего создания он существенно изменился. Например, в статье о предоставлении информации до получения потребительского кредита на сегодняшний день присутствует требование о полном раскрытии информации, но оно сформулировано нечетко. Так, банк должен сообщить заемщику валюту и лимит кредитования, минимальный и максимальный сроки потребительского кредита, проценты и годовые ставки по нему, а также представить расчет суммы платежей по кредиту. В первоначальном же законопроекте присутствовали определения и требования по раскрытию эффективной процентной ставки и графика платежей. На данный момент их в тексте документа нет. Между тем, на мой взгляд, введение этих показателей на законодательном уровне просто необходимо.

- Что представляют собой эффективная процентная ставка и график платежей?

- "Эффективная процентная ставка" - очень сложное понятие. Проще говоря, это те расходы, которые будет нести потребитель за пользование кредитом, представленные в процентном выражении. Зачем нужна такая ставка? Чтобы можно было сравнивать между собой потребительские кредиты различных банков. Например, одно финансовое учреждение предоставляет заемные средства по ставке 15 процентов годовых, при этом проценты клиенту нужно вносить начиная с первого месяца. Кроме того, потребителю придется заплатить также различные комиссии, например за открытие и закрытие счета и т.д. В то же время другой банк предлагает кредит под 20 процентов годовых, но уплачивать проценты необходимо только с четвертого месяца. При таком количестве параметров оценить условия предоставления кредитов очень сложно. Если же будет введена эффективная процентная ставка, заемщик сможет, сравнив лишь одну цифру, точно определить, с каким банком ему выгоднее сотрудничать. Потребителю не все равно, с какого месяца ему придется выплачивать проценты - с первого или с четвертого. Зная график платежей, заемщику проще рассчитать свои расходы на определенный период. Поэтому я буду настаивать, чтобы в законопроект внесли как минимум две поправки: ввели понятия и требования по раскрытию эффективной процентной ставки и графика платежей по кредиту.

- Павел Алексеевич, с чем связана норма, согласно которой заемщики смогут отказаться от оформленного кредита и вернуть его обратно в банк? Оправданно ли ее введение?

- Предполагается, что заемщик может взять кредит сгоряча, под воздействием, допустим, рекламы. В современных российских условиях такая ситуация является реальностью. Так, клиент, взяв кредит, например, на холодильник, ознакомившись с контрактом подробнее, посоветовавшись со специалистами, обнаруживает, что в течение периода выплаты заемных денег покупка у него будет стоять пустой. Поэтому проектом закона вводится понятие "период охлаждения", когда потребитель уже после подписания договора кредитования может его расторгнуть, не понеся при этом существенных затрат. В первоначальном тексте документа было прописано, что в течение двух недель заемщик сможет бесплатно вернуть кредит. Но это условие претерпело изменения: клиент после получения денег от банка должен будет заплатить только за период, в течение которого он размышляет, стоит ли ему пользоваться ими. Этот вопрос очень деликатный.

Представители банковского сообщества справедливо замечают, что, выдавая кредит, они не в игрушки играют, а привлекают средства, за которые им необходимо расплатиться, и при этом несут расходы на зарплату своим сотрудникам. Предоставляя кредит, банки рассчитывают "отбить" свои затраты, а также получить определенный доход. Если же потребители откажутся от кредита, банкам придется все начинать сначала, кроме того, за счет собственных средств расплатиться за те деньги, которые они выдали клиенту. Банки снова должны будут нести издержки на зарплату сотрудникам, которые будут "думать", кому выдать кредит. Следовательно, банкам придется перекладывать свои расходы на добросовестных заемщиков, для которых стоимость кредита значительно вырастет.

Но здесь образуется порочный круг: поскольку клиентам будет сложнее расплачиваться за кредит, они чаще станут пользоваться возможностью его возвращать. Более того, если у заемщиков появится такое право, то долгосрочное кредитование станет невозможным в принципе. Сегодня финансовые учреждения, предоставляющие ипотечные кредиты по низким ставкам на длительный период, допустим на 20 лет, рассчитывают, что сначала они в течение первых 15 лет восстановят свои потери, а в оставшиеся пять - успеют заработать. Если же заемщики смогут перекредитовываться, то ипотечные банки просто обанкротятся. Очевидно, здесь нужно искать компромисс. Ведь, с одной стороны, нельзя с потребителя брать большой штраф за возврат кредита, но, с другой стороны, клиенты не должны иметь возможности злоупотреблять предоставленным им правом. И это не потому, что жалко банк, а потому что жалко его добросовестных заемщиков, на которых будут переложены дополнительные расходы кредитных учреждений.

- Кроме того, согласно законопроекту, заемщики смогут досрочно погашать сумму всего кредита или его часть без взимания штрафов. Очевидно, риски банков при этом также возрастут...

- По своей сути, для банка досрочный возврат кредита связан с теми же рисками, что и период охлаждения. Он рассчитывает получить определенный доход, и вдруг потребитель говорит ему, что возвращает деньги. Бесспорно, для финансовых организаций такой вариант неприемлем, и они будут перекладывать свои потери на других заемщиков. Но в этой норме есть рациональное зерно. Дело в том, что нередки случаи, когда потребитель сегодня имеет средства, которыми он хочет расплатиться за кредит досрочно, а завтра их у него может просто не быть. Как следствие, вполне вероятно возникновение ситуации, когда банк потеряет эти деньги. Скорее всего, лучший выход из ситуации - в тот момент, когда клиент может расплатиться досрочно, позволить ему это сделать. Но сколько заемщик должен заплатить за такое право? Сегодня некоторые банки взимают просто варварские штрафы, когда за досрочное погашение кредита потребителю приходится уплачивать бoльшую сумму, чем если бы он расплачивался согласно графику. Очевидно, в этом вопросе тоже нужно найти компромисс.

- Павел Алексеевич, между тем заемщик и банк-кредитор как стороны договора - фигуры равнозначные. В законопроекте явно нарушен баланс интересов.

- Не совсем так. В кредитных отношениях заемщик во всем мире признается слабой стороной. На страже интересов банка находятся его квалифицированные сотрудники, потребитель же не способен профессионально проанализировать ситуацию, если только, конечно, он не финансовый специалист. Заемщик не имеет возможности разобраться в принципиальных тонкостях условий получения кредита и быстро оценить нагрузки, которые ему придется нести в связи со взятым на себя обязательством. Именно поэтому настоящий проект закона о потребительском кредитовании немного больше направлен на защиту интересов заемщика, нежели банка. Во всем мире частное лицо "защищают" от банка на законодательном уровне, поскольку отношения между ними изначально не симметричны. Представьте себе, если некий господин Смит придет на английскую биржу с целью приобрести сложный финансовый инструмент, он будет направлен в банк, потому что закон запрещает осуществлять такие продажи напрямую частному лицу. Кредитное учреждение должно купить для г-на Смита этот инструмент, прежде разъяснив, какой риск он при этом будет нести. Более того, банк постарается смягчить угрозы для потребителя. При этом г-н Смит может пойти, допустим, в банк N, в котором он является председателем правления. Последнее обстоятельство позволяет предположить, что он разбирается в тонкостях финансового инструмента и в курсе всех рисков, связанных с его покупкой, но он все равно получит помощь банка, потому что формально г-н Смит - частное лицо, а значит, закон на его стороне.

- Но заинтересованы ли в данном документе сами банкиры? Не станет ли он новым инструментом наказания кредитных организаций?

- Принятие такого закона выгодно для добросовестных банкиров. Сегодня основная проблема состоит в том, что постоянно ходят слухи, будто российская банковская система может рухнуть в связи с огромными невозвратами кредитов. Такие негативные слухи не соответствуют действительности, но они разрушительны для банковского сообщества. Проблема невозврата существует, но, к счастью, лишь у кредитных организаций, которые запутывают своих клиентов. У них просроченные задолженности составляют десятки процентов от числа выданных кредитов. В то же время у одного из крупнейших российских банков, занимающего около 40 процентов рынка, этот показатель составляет 0,6 процента. Между тем по международным стандартам приемлемая норма невозврата - 4 процента. Когда рассчитывается его средний уровень по отечественному банковскому сектору, получаемая цифра просто ужасает. Это как средняя температура по больнице, где подавляющее большинство пациентов абсолютно здоровы, но есть и такие, которые уже разложились - если не физически, то морально совершенно точно. На банковском рынке распространяется "болезнетворный вирус", но поражает он лишь отдельные кредитные организации, однако последствия ощущают все представители данной сферы. Решить проблему может законодатель, использовав в качестве "антивируса" меру по ограничению свободы договора, принцип которой установлен ГК РФ и предполагает, что стороны по обоюдному желанию могут прописывать в контракте любые условия. Поэтому проект направлен в первую очередь на то, чтобы сделать кредитные договоры прозрачнее.

- Между тем имеет место информация, что Центробанк готовит собственный проект полноценного закона о потребительском кредитовании. Почему?

- Это невероятно, потому что роль Центробанка в подготовке настоящего законопроекта очень велика. К сожалению, ЦБ не может обязать банки извещать клиентов об эффективной процентной ставке по кредиту. Но он пошел на хитрость, разрешив финансовым учреждениям с 1 июля 2007 года объединять в однородные портфели схожие по свойствам кредиты, но только те, в договоре по которым прописана эффективная процентная ставка. Банкам выгодна такая возможность, поскольку она позволяет им экономить на техническом обслуживании своих кредитов, готовя отчетность по портфелю в целом, а не по каждому отдельному договору. Однако, скорее всего, эта хитрость ЦБ подействует там, где это не нужно: ею воспользуются добросовестные банки. Недобросовестным же кредитным организациям дешевле тратить энергию на создание индивидуальных резервов по отдельным кредитам. Но надеюсь, что 1 июля 2007 года закон о потребительских кредитах будет принят и этот вопрос снимется.

- Не возникнет ли ситуация, когда после принятия данного законопроекта процентные ставки существенно возрастут, а заемщики, в свою очередь, не будут брать кредиты, пугаясь их?

- Потребители будут пугаться недобросовестных банков. Честные же кредитные организации и сегодня показывают клиенту реальную эффективную ставку, но только в сложившейся ситуации на российском рынке они оказываются в условиях нечестной конкуренции. Между тем свое слово по вопросу кредитования недавно высказала третья власть. Так, Верховный Суд поддержал решение нижегородских арбитров, указавших, что банки не имеют права взимать комиссии. Напомним, скандал разразился из-за того, что обязательство одного заемщика, задолжавшего банку меньше рубля, в конечном итоге за счет различных комиссий выросло до 10 000 рублей. По словам представителя руководства ЦБ, некоторые банки сами спровоцировали такое решение. Теперь недобросовестные кредитные учреждения боятся, что суд может заставить их вернуть комиссии задним числом. Если такое решение будет иметь место, то их бизнес, построенный в основном на кредитах и комиссиях, просто рухнет. Но, к счастью, данная проблема не имеет макроэкономического масштаба, поскольку эти риски сосредоточены в небольшом количестве банков.

- Павел Алексеевич, получается, что проблема была выявлена уже давно и проект закона, призванный разрешить ситуацию, подготовлен почти три года назад. Почему же так затянули его рассмотрение и принятие?

- Это позор законодательства! В подготовке законопроекта участвовали Минфин, МЭРТ, ЦБ, Госдума, которые свою часть дороги успешно прошли. Документ уже был подписан министром финансов Алексеем Кудриным. Однако Минюст тогда его не пропустил, находя в проекте все новые и новые неточности. Такая борьба за абсолютную чистоту закона привела к тому, что документ осел в аппарате правительства, а за эти два с половиной года пострадали многие тысячи заемщиков. У меня даже возникала идея "украсть" проект и внести его от своего имени. И хотя это не противозаконно, но все же не совсем этично. Кроме того, я должен был бы получить резолюцию правительства, у которого рассмотрение законопроекта занимает до полугода, что еще на неопределенный период затянуло бы его принятие. Сейчас правительство обещало рассмотреть проект в течение марта. Будем ждать и надеяться, что все же в июле этого года долгожданный закон будет принят.

Беседовала В. Плеханова,

ведущий эксперт "Консультанта"

"Консультант", N 7, апрель 2007 г.