Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N А61-353/2011

г. Ессентуки

27 мая 2011 года

дело N А-61-353/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 7 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.04.2011 по делу NА-61-353/2011 по заявлению Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 7

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РСО-Алания

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 16.02.2011года N 43 и от 15.02.2011 года N 42 (судья Бекоева С.Х. ),

УСТАНОВИЛ

Апелляционная жалоба Владикавказского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия N 7 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.04.2011 по делу NА-61-353/2011 подана по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции вынесено 21.04.2011. В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступило в законную силу за вычетом выходных дней - 02.05.2011. Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек - 02.05.2011. Жалоба сдана непосредственно в арбитражный суд 17.05.2011, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, то есть заявитель пропустил установленный законом срок

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Владикавказским муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием N 7 не заявлено.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, жалоба возвращается заявителю (пункт 3 часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не имеет полномочий восстанавливать срок на обжалования судебных актов по собственной инициативе.

Поскольку Владикавказское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие N 7 подало апелляционную жалобу на решение от 21.04.2011 с пропуском десятидневного срока его обжалования и ходатайства о восстановлении срока не заявлено, жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не утратил права на одновременную подачу жалобы на решение суда от 21.04.2011 и ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Обстоятельства подачи апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приведены в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и учтены судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева