Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N А63-547/2011

г. Ессентуки

01 июня 2011 года

дело N А63-547/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Белов Д.А. (для судьи Марченко О.В.), рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зубр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2011 по делу N А63-547/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зубр" (ИНН/ОГРН 2609020913/1022602223709) к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Иванову С.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, о признании действий судебного пристава-исполнителя Иванова С.Ю. по проведению торгов недействительными, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Коммаяк", ООО "Агроснаб", (судья Русанова В.Г.),

УСТАНОВИЛ

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Зубр" (далее - ООО "Зубр") на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2011 по делу N А63-547/2011.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не соблюден срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение которого после принятия арбитражным судом первой инстанции решения может быть подана жалоба.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено арбитражным судом первой инстанции 11.04.2011. Срок подачи апелляционной жалобы истек 11.05.2011.

Согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Ставропольского края имеющемуся на титульном листе апелляционной жалобы ООО "Зубр", жалоба подана 20.05.2011.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана по истечению установленного законом месячного срока, после принятия арбитражным судом первой инстанции решения.

Несмотря на то обстоятельство, что срок подачи апелляционной жалобы истёк, ООО "Зубр" не представлено в суд мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин и обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, в случае подачи апелляционной жалобы по истечении срока обжалования, если в суд не представлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зубр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2011 по делу N А63-547/2011 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., документы к апелляционной жалобе на 16 л.

Судья

Д.А. Белов