Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N А05-1463/2011

г. Вологда

27 мая 2011 года

дело N А05-1463/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЙП МАСТЕР" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года по делу N А05-1463/2011 (судья Куницына Л.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПАЙП МАСТЕР" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Эврика" к Обществу взыскании 403 276 руб. 17 коп.

В соответствие с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу является 24 марта 2011 года (дата изготовления решения суда в полном объеме), то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 25 апреля 2011 года (24 апреля 2011 года - выходной день).

Жалоба подана заявителем 16.05.2011.

Таким образом, Общество пропустило установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Архангельской области.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства: при вынесении оспариваемого судебного акта его представитель не присутствовал; копию решения ответчик получил только 28.03.2011; заявитель не имеет в штате юриста и заключает договоры на оказание юридических услуг по каждому отдельному делу.

Апелляционная инстанция полагает, что указанные подателем жалобы причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока; срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пропущенный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 упомянутого Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в первой инстанции. Как определено в пункте 14 того же постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы подателя жалобы о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, а именно, в связи с неучастием его представителя в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционная инстанция не принимает во внимание.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле (к которым относится и заявитель жалобы), несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о назначении судебного заседания на 22.03.2011 суд направил 28.02.2011 ответчику по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, 44, корпус 1, квартира 32, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2011 (л.д. 25). Такой же адрес податель жалобы указал в апелляционной жалобе.

Судебное извещение получено Обществом 02.03.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, информация о движении дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Архангельской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом и его неявка согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная инстанция полагает, что, поскольку ответчик был извещен о судебном заседании надлежащим образом, однако не явился, то данное обстоятельство не является основанием для признания причины пропуска процессуального срока уважительной.

Кроме того, из материалов дела видно, что судом первой инстанции не был нарушен срок отправки судебного акта, почтовая служба вручила его ответчику своевременно.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у подателя жалобы было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Довод Общества об отсутствии в штате юриста и необходимости заключения договора на оказание юридических услуг по каждому отдельному делу также отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Государственная пошлина, уплаченную Обществом, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПАЙП МАСТЕР" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАЙП МАСТЕР" государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2011 N 422.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

4. Платежное поручение от 1.205.2011 N 422 на 1 л. в 1 экз.

5. Ходатайство о восстановлении срока на 1 л. в 1 экз.

6. Копия доверенности от 01.10.2010 на 1 л. в 1 экз.

7. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 16.05.2011 на 1л в 1 экз.

8. Копия решения по делу А105-1463/2011.

Судья

А.Я. Зайцева