Не по своей воле (Н. Петрыкина, "Кадровый менеджмент", N 2, март 2007 г.)

Не по своей воле

Сегодня работодатели все чаще готовы решать конфликтные ситуации с работниками, не выходя в залы судебных заседаний. Но иногда ситуация складывается так, что расторжение трудового договора происходит по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Елена Харитонова была принята на работу на должность главного бухгалтера в районную администрацию 15 декабря 2005 года.

Новый коллектив принял Елену хорошо, и сама работа Елене нравилась. Только одно обстоятельство немного ее тревожило: ее предшественница была уволена с этой должности руководством и, по слухам, собиралась оспорить свое увольнение в судебном порядке. Опасения Елены вскоре оправдались: решением районного суда от 7 февраля 2006 года Татьяна Петрова, бывший главбух районной администрации, была восстановлена в ранее занимаемой должности. После этого распоряжением главы администрации района 20 марта 2006 года Елена Харитонова была уволена с работы на основании пункта 2 статьи 83 Трудового кодекса РФ (в связи с восстановлением по решению суда на работе работника, ранее выполнявшего эту работу).

Пункт 2 статьи 83 ТК РФ "Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон":

"Трудовой договор подлежит прекращению... в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу... по решению суда". Бывший начальник извинился перед Еленой, но сказал, что поделать ничего не может: по закону он обязан восстановить в должности Татьяну Петрову, а ее, Елену, уволить. На этот раз спорить с бывшим работодателем в суде решила Елена. Она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, сославшись на то, что уволена она незаконно - в период беременности. Решением районного суда от 21 мая 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики, иск был удовлетворен. Елена была восстановлена в прежней должности с 1 апреля 2006 года. В ее пользу с ответчика был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Однако на этом история не закончилась. В порядке прокурорского надзора дело было направлено в районный суд для нового рассмотрения.

Во второй раз дело было рассмотрено в том же суде другим судейским составом. В ходе судебного заседания были выяснены следующие обстоятельства. При рассмотрении дела в первой инстанции суд, удовлетворивший требования Елены Харитоновой о восстановлении в должности главного бухгалтера, исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается. Часть 1 статьи 261 ТК РФ "Гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора": "Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается..."

Однако при данных обстоятельствах с выводом о необходимости восстановления истицы на работе согласиться нельзя, так как он основан на неверном толковании норм материального права, которое привело к вынесению неправильного решения.

Согласно пункту 2 статьи 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в числе которых прекращение договора в связи с восстановлением по решению суда на работе работника, ранее выполнявшего эту работу. При этом увольнение допускается, если нет возможности перевести увольняемого на другую работу. Часть 2 статьи 83 ТК РФ: "Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу".

Как видно из материалов дела, с Еленой Харитоновой трудовой договор был расторгнут именно в связи с восстановлением работника, ранее занимавшего эту должность, а вовсе не по мотивам ее беременности. Поскольку фактически увольнение имело место не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, ссылка Елены и суда первой инстанции на часть 1 статьи 261 ТК РФ, положения которой запрещают расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, является безосновательной. Однако это еще не означает, что увольнение Елены было законным, так как в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности перевода Елены Харитоновой на дату ее увольнения на другую должность. Таким образом, суд установил незаконность увольнения Елены, однако не в связи с восстановлением бывшей работницы и не по мотивам незаконности увольнения беременной женщины, а потому, что согласно положениям Трудового кодекса бывший работодатель, прежде чем уволить Елену, обязан был предложить ей перейти на другую вакантную должность в той же организации. В результате в районной администрации Елене было предложено место заместителя главного бухгалтера. Немного подумав, Елена согласилась.

Н. Петрыкина

"Кадровый менеджмент", N 2, март 2007 г.