Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N А56-60654/2010

г. Санкт-Петербург

02 июня 2011 года

дело N А56-60654/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

по иску ООО "Сити Инвест Консалт"

к ЗАО "Невский берег", ООО "Абрис", ООО "Петрорент", ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Альянс", ООО "Сипа инжениринг",

3-е лицо: ЗАО "Сити Инвест Банк"

о взыскании 72 933 997,81 руб.

установил:

ООО "Абрис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 о принятии обеспечительных мер.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 апелляционная жалоба ООО "Абрис" была оставлена без движения в связи с нарушением части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно податель жалобы не представил доказательства направления копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку ответчикам.

В срок до 25.04.2011 подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011был установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку при проверке материалов дела на предмет возврата жалобы по основаниям пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено наличие второго адреса ответчика, по которому определение от 28.03.2011 об оставлении жалобы без движения не направлялось.

В срок до 30.05.2011 подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по двум адресам возвращено с отметкой почтового отделения связи "адресат по указанному адресу не проживает". Согласно пункту 3 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в срок, установленный апелляционным судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4943/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах и приложенные документы на шести листах.

Судья

И.В. Масенкова