Механизм ограничения прав граждан (В.А. Цымбал, "Гражданин и право", N 5, май 2007 г.)

Механизм ограничения прав граждан

Характерным признаком демократического развития России в 90-х годах ХХ в. и начале ХХI в. стало реформирование ее правовой системы, что особенно заметно проявилось в расширении свободы личности, создании национального механизма защиты прав человека, утверждении в российском законодательстве общепризнанных правовых норм и постепенном включении нашей страны в международную, в частности и европейскую, правовую систему.

Юридически закрепленная свобода личности складывается из двух составляющих - прав и ограничений. Причем права и ограничения представляют собой не две независимые противоположности, а диалектическое единство. Любое право не может быть абсолютным, оно уже содержит в себе определенное ограничение, так же как ограничение есть условие свободы человека и реализации его прав.

Ограничения прав граждан осуществляются в рамках определенного механизма. Под механизмом обычно понимают некоторую систему, устройство, определяющие порядок какого-нибудь вида деятельности.*(1)

В рассматриваемом вопросе под механизмом ограничения прав граждан понимается определенная система, устанавливающая и реализующая порядок подобного ограничения. Необходимость такого механизма обусловлена прежде всего тем, что, во-первых, его структура и функционирование строго урегулированы правом, что позволяет избежать возможности неправомерного ограничения прав граждан; во-вторых, слаженность взаимодействия его различных элементов является непременным условием эффективности работы любого механизма и должна в полной мере реализовывать цели ограничений.

Условия ограничения прав граждан включают в себя цели, основания и пределы ограничения.

Цели ограничений в научной литературе определяются по-разному: сдерживание противозаконного деяния в целях защиты общественных отношений (А.В. Малько)*(2); запрет всего общественно вредного, исключающего злоупотребление свободой (В.А. Четвернин)*(3) защита общества, прав и свобод (интересов) других лиц от произвола правопользователя (В.И. Гойман)*(4); поддержание правопорядка, обеспечение личной безопасности, обеспечение внутренней и внешней безопасности общества и государства*(5), создание благоприятных условий для экономической деятельности и охрана всех форм собственности, учет государственных минимальных стандартов по основным показателям уровня жизни, культурное развитие граждан (А.С. Мордовец)*(6).

Все названные перечисленными авторами цели вполне могут быть приняты, однако, на наш взгляд, они в большей мере являются частными целями. Основная же цель установления и использования правовых ограничений в цивилизованном, правовом государстве заключается, как представляется, в согласовании интересов личности, общества, государства.

Эта основная цель конкретизируется в частных целях, которые выражены в нормах международного и национального права, в том числе в Конституции РФ. Следует отметить, что в различных документах содержится разный перечень таких целей. Так, во Всеобщей декларации прав человека подобными целями являются обеспечение должного признания и уважения прав и свобод других людей; удовлетворение справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе (п. 2 ст. 29). В Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах и Международном пакте о гражданских и политических правах указываются более детальные условия их применения. Согласно ст. 4 первого из названных пактов ограничения должны осуществляться с целью способствования общему благосостоянию, определяться законом и не могут противоречить природе ограничиваемых прав; согласно целому ряду статей второго пакта (ст. 12, 18, 19), ограничения вводятся в том случае, если они необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения, а также прав и свобод других лиц. В Европейской конвенции цели ограничений существенно расширены. Согласно этому документу, ограничения вводятся с целью: поддержания государственной и общественной безопасности или экономического благосостояния страны; предотвращения беспорядков или преступлений; охраны здоровья или нравственности населения (ст. 8-9); охраны территориальной целостности; защиты репутации других лиц; предотвращения разглашения конфиденциальной информации; поддержания авторитета и беспристрастности судебных органов (ст. 10).

Конституция Российской Федерации в качестве таких целей называет защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Международно-правовые акты и Конституция Российской Федерации содержат положение о том, что ограничения не применяются для каких-либо иных целей, чем те, для которых они были предусмотрены. Так, статья 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит: "Ограничения, допускаемые по настоящей Конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, кроме тех, для которых они были предусмотрены". На этом положении базируется и российская правовая система. Перечень ограничений, установленных в законодательстве, расширенному толкованию не подлежит.

В этой связи следует обратить внимание на определенное противоречие между международно-правовыми документами и Конституцией РФ. С одной стороны, Конституция РФ определяет исчерпывающий перечень целей, ради которых могут ограничиваться права граждан. С другой стороны, международно-правовые документы, ратифицированные Россией и, следовательно, признанные ею, содержат несколько иной перечень таких целей.

Л.Л. Беломестных предлагает разрешать подобные противоречия, признав за Конституцией высшую юридическую силу. По ее мнению, международные договоры имеют предпочтение перед российскими законами, но не перед Конституцией. При этом она ссылается на ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, которая говорит о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В связи с этим она полагает целесообразным включить в перечень полномочий Конституционного Суда РФ как судебного органа конституционного контроля осуществление им толкования Основного закона, его принципов и статей, относящихся к основным правам и свободам человека и гражданина, с учетом обязательного значения для Российской Федерации общепризнанных принципов и норм международного права, а дела о соответствии федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также не вступивших в силу международных договоров Конституции РФ решать под углом зрения их правовой идентичности соответствующим общепризнанным принципам и нормам международного права.*(7)

Основания ограничения прав граждан. Одно из значений слова "основание" - "причина", "достаточный повод, оправдывающий что-нибудь".*(8)

В философском плане основание - это необходимое условие, являющееся предпосылкой существования каких-либо явлений (следствий) и служащее их объяснением.*(9)

Основание - это то, из чего необходимо объяснить существование явления, в данном случае правового явления.

Для каждого современного государства характерна своя определенная система социальных ценностей, иногда конституционно закрепленных, и обусловленная ею совокупность критериев и ориентиров (целей), образующая основания для установления границ (пределов) в реализации гражданами своих прав и свобод.

В этой связи можно согласиться с мнением А.А. Подмарева, который полагает, что в философско-правовом смысле общие основания ограничения прав и свобод человека и гражданина можно определить как обусловленные политико-правовой концепцией свободы личности причины, которые детерминируют, предопределяют закрепление в Конституции РФ и иных правовых актах пределов, границ реализации человеком (гражданином) прав и свобод и обеспечивают соблюдение необходимого баланса между интересами личности, общества и государства.*(10)

В литературе такие основания иногда разделяют на две группы:

- защита прав и свобод человека и гражданина, т.е. защита индивидуальных (частных, личных) интересов;

- защита интересов государства и общества (защита публичных интересов), т.е. признанных государством и обеспеченных правом интересов социальной общности, удовлетворение которых служит условием и гарантией ее существования и развития.*(11)

Очевидно, что жесткой, непроницаемой границы между интересами отдельного человека и интересами государства нет; иногда интересы личности, общества и государства в установлении отдельных ограничений совпадают. Например, ограничение свободы человека в связи с совершением им уголовного преступления отвечает как интересам отдельной личности (потерпевшего), так и интересам государства (раскрытие преступления без помех со стороны подозреваемого).

Анализ приведенных оснований ограничения прав личности показывает, что по своему содержанию они близки к понятию целей ограничения. Неслучайно многие ученые применительно к данной проблеме фактически отождествляют понятия "основание" и "цель".*(12)

Вместе с тем представляется, что эти понятия все же следует различать, хотя, действительно, содержательно они близки. Так, обеспечение общественной безопасности может быть и основанием, и целью ограничения прав граждан, но как основание оно выступает исходным началом, причиной ограничения, а как цель - его результатом.

В таком понимании конституционное выражение основания ограничений прав и свобод находят в установлении общих целей ограничения прав и свобод (ч. 3 ст. 55), имеющих базовое значение для правового регулирования в целом: защита прав, свобод и законных интересов других лиц, защита основ конституционного строя, защита нравственности, защита здоровья, обеспечение обороны страны и безопасности государства. Защита публичных интересов, по мнению Н.С. Бондаря, представлена такими основаниями, как защита основ конституционного строя; обеспечение обороны страны и безопасности государства. Частные интересы могут быть положены в основу ограничения прав (свобод) в случаях защиты здоровья; защиты прав и законных интересов других лиц. Такой критерий, как нравственность, носит интегративный характер, он в одинаковой мере может заключать в себе и публичные, и частные интересы.*(13)

Пределы ограничения прав граждан. Установление границ, пределов реализации прав граждан является одной из наиболее сложных проблем в юриспруденции. Решая ее, законодатель должен руководствоваться не только существующей системой международного и национального законодательства, но и нормами морали, общими принципами и сущностью права. Л.Д. Воеводин в связи с этим пишет: "Пределы осуществления прав и свобод можно было бы определить как совокупность сложившихся на основе существующих в обществе социальных ценностей критериев и ориентиров, очерчивающих границы пользования гражданами своими конституционными правами и свободами, а также осуществления в пределах Конституции и законов органами государственной власти и органами местного самоуправления принадлежащих им полномочий".*(14)

В этом смысле пределы (границы) реализации прав, закрепленных в конституциях различных государств и установленных на общих основаниях ограничений, имеют определенное сходство.

В международно-правовых документах, в конституциях государств практически невозможно встретить четкие и ясные упоминания о возможных пределах ограничений. В Международном пакте о гражданских и политических правах указывается, например, что в случае чрезвычайного положения возможны отступления от некоторых положений статей (ч. 3 ст. 4), однако какова крайняя степень, предельная граница этих отступлений, не говорится. Другим примером может служить статья 4 Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), в которой говорится, что "в правовых системах, в которых признается понятие возраста уголовной ответственности для несовершеннолетних, нижний предел такого возраста не должен устанавливаться на слишком низком уровне, учитывая аспекты эмоциональной, духовной и интеллектуальной зрелости". Как можно видеть, использование оценочных понятий в таких случаях, заменяющих точность и ясность в определении предельности (меры) ограничения прав и свобод, вряд ли способствует достижению поставленных субъектами нормотворчества целей.

Подобные примеры можно найти и в российском законодательстве. Так, статья 25 Конституции РФ гарантирует гражданам неприкосновенность жилища. Однако в этой же статье говорится: "Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения". Другими словами, законодатель оставляет за собой право предусмотреть возможность ограничения неприкосновенности жилища. Таким образом, возникает коллизия между естественным правом на неприкосновенность жилища и формальным допущением законодательного произвола в вопросе ее ограничения. Однако, как верно замечает И.Д. Ягофарова, одной из причин неопределенности в данном вопросе является возможность различного толкования факта ограничения естественного права. Допустим, некий субъект совершил кражу и ему предстоит возместить ущерб потерпевшему. В силу определенных обстоятельств в его жилище приходят судебные приставы, которые описывают имущество. В данном случае нарушается неприкосновенность жилища для восстановления другого естественного права - на возмещение ущерба. Думается, что для устранения подобного дуализма в различных ситуациях законодатель должен более или менее четко обрисовывать пределы допускаемых ограничений.*(15)

В Сиракузских принципах толкования ограничений и отступлений от положений Международного пакта о гражданских и политических правах (1984) содержится ряд ссылок на возможные пределы ограничений. Например, в ст. 6 названного документа сказано, что "никакие ограничения не должны применяться с иной целью, чем та, для которой они введены". В перечне других пределов указывается совместимость ограничения с другими правами, вопросы национальной безопасности. Сиракузские принципы, как можно видеть, действительно указывают на некоторые пределы ограничений, но и они все-таки несколько размыты, необходимая четкость и ясность формулировок норм и положений отсутствует.

Для определения пределов ограничения прав личности важно выяснить, на каком основании и как именно определяются (в количественно-качественном отношении) пределы предпринимаемых ограничений тех или иных прав и свобод граждан, какая цель при этом преследуется и какие средства избираются с учетом этих пределов и цели ограничения. Именно в этой точке соотношения цели, средств и пределов ограничения аккумулируются объективно-субъективные факторы, опосредующие саму деятельность по ограничению прав и свобод человека.

Недопустимо чрезмерное ограничение прав граждан, равно как недопустима и чрезмерная свобода, предоставляемая в ущерб правам других граждан и их общностей. О мере в ограничении прав говорит и Конституция Российской Федерации: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства" (ч. 3 ст. 55). Представляется, что эта конституционно закрепленная норма подразумевает, что ограничения прав должны быть результатом баланса интересов личности, общества и государства и адекватны сложившейся ситуации.

Соблюдение подобного баланса и адекватности - краеугольный камень в вопросе об определении меры допустимого ограничения тех или иных прав. Ограничения прав граждан должны устанавливаться не произвольно, не интуитивно, а на основании строго определенных критериев, которые позволяли бы установить баланс прав как отдельных граждан, так и социальных общностей. Данный вопрос затрагивался в одном из интервью Председателям Конституционного Суда В.Д. Зорькина. В частности, он отметил, что во всем мире, во всех правовых государствах - и Россия тут не исключение - существуют критерии ограничения прав. Однако они должны быть соразмерны факторам опасности, грозящим гражданам и всему обществу. Когда ситуация складывается так, что обществу грозит серьезная опасность, государству приходится вносить изменения в эту почти неприкосновенную сферу.*(16)

Это вызывает необходимость выработки такого критерия допустимости ограничения прав граждан, который смог бы если не обеспечить, то максимально приблизить нас к вышеуказанным балансу и адекватности. В правовой науке встречались попытки выработать такой критерий, выразив его в категориях необходимой обороны и крайней необходимости. В частности, В.С. Устинов полагает, что необходимой обороной в данном случае будут являться ответные насильственные или принудительные действия со стороны государства при посягательствах на личные права граждан, общественную и государственную безопасность и иные правоохраняемые блага, не превышающие разумные пределы допустимого вреда, соразмерные причиняемому вреду, если невозможно использование других эффективных средств. Крайней необходимостью, по его мнению, будут являться деяния, совершаемые для устранения вреда или иного ущерба, угрожаемого правоохраняемым благам, если их устранение невозможно другими средствами или причиняемый вред личным правам и свободам граждан является наименьшим из возможных.*(17)

Идея о том, что необходимая оборона и крайняя необходимость могут входить в содержание критерия допустимости ограничения прав граждан, представляется заслуживающей внимания. Вместе с тем следует отметить, что "необходимая оборона" и "крайняя необходимость" - это уголовно-правовые категории, связанные с оценкой криминальности тех или иных деяний. Однако, как уже отмечалось, ограничение прав граждан может осуществляться не только как следствие совершения ими правонарушения, но и с целью обеспечения реализации их интересов и их безопасности, а также интересов и безопасности других граждан, общества и государства и в большей степени носит превентивный, нежели ретроспективно-защитный характер. Поэтому можно согласиться с С.А. Опалевой, что критерием допустимости ограничения прав граждан может быть следующий: конституционные права граждан могут быть ограничены государством в той мере, в какой это необходимо для предупреждения либо устранения вреда или иного ущерба, угрожающего правоохраняемым благам при использовании этих прав, если это невозможно осуществить другими средствами, и причиняемый при этом вред правам граждан является наименьшим из возможных.*(18)

Субъекты ограничений прав граждан. Понятие субъекта ограничения может относиться к двум категориям: к тем, кто ограничивает, и к тем, чьи права ограничиваются. Иногда высказывается мнение, что субъект - это лишь тот, кто ограничивает права, а тот, чьи права ограничиваются, - это объект ограничения. Вряд ли можно согласиться с такой позицией. Именно права и свободы следует считать, на наш взгляд, объектами ограничения. Исходя из этого, субъектами ограничения прав личности являются:

- субъекты, к которым применяются ограничения прав; это те граждане, от которых исходит или может исходить угроза жизненно важным интересам личности, общества и государства, а также граждане, те или иные права которых ограничиваются в целях обеспечения их более значимых интересов (безопасности, жизни, здоровья и т.п.);

- государственные органы и должностные лица, имеющие право принимать решения и осуществлять меры по ограничению прав граждан.

Объекты ограничения - конституционные права граждан, которые могут быть ограничены в целях, обозначенных в Основном законе. Права граждан, закрепленные в российской Конституции, весьма разнообразны как по своему содержанию, так и по форме. В полной мере это разнообразие относится и к возможности ограничения данных прав.

В научной литературе фактически общепризнанным является положение, согласно которому целый ряд прав граждан, прописанных в Основном законе, не подлежит ограничению не только в связи с законодательным запрещением их ограничения, но и из-за физической невозможности такого ограничения.*(19)

В этом случае можно говорить только о лишении права. Речь идет, в частности, об ограничении прав на жизнь, достоинство и некоторых других.

Средства ограничения прав и свобод. Средством обычно называется прием, способ действия для достижения чего-нибудь, а также орудие, необходимое для осуществления какой-либо деятельности. Средства, используемые для осуществления ограничения прав и свобод человека, можно разделить на правовые и неправовые.

К правовым средствам относятся прежде всего Конституция Российской Федерации и законодательные акты, в которых определены порядок и пределы ограничения прав граждан.

Что касается неправовых средств, то они различаются в зависимости от того, какое содержание вкладывается в это понятие.

Во-первых, под неправовыми средствами можно понимать такие, которые находятся во внеправовом поле, т.е. не носят правового характера. К ним относятся, например, средства материального обеспечения, необходимые для осуществления ограничения прав. Таковыми являются, в частности, тюрьмы, фильтрационные лагеря для военнопленных и т.п. Признание их неправовыми не означает, что их применение не регламентируется нормами права. Речь идет лишь о том, что эти средства не входят в правовую систему.

Во-вторых, неправовые средства ограничения прав могут толковаться как тождественные противоправным средствам. В отличие от ранее названных средств они подлежат правовой оценке и, следовательно, находятся в правовом поле.*(20)

Среди таких средств выделяются два вида, которые условно можно было бы назвать средствами открытого и скрытого противоправного ограничения прав граждан.

К средствам открытого противоправного ограничения относятся, например, силовые, в том числе террористические, способы ограничения прав и свобод.

Средства скрытого противоправного ограничения прав граждан могут быть облечены в правовую форму, однако цель, ради которой они используются, как и их конкретное содержание, оказываются фактически неправовыми. Сама по себе форма нормативного правового акта (например, принятие подзаконного акта в установленном порядке) при этом может быть законной, но содержание этого акта и истинная, но скрытая цель его противоречат федеральному закону, нарушают права и свободы граждан.

Меры (способы) ограничения прав личности. В научной литературе нет однозначного перечня таких мер (способов). На наш взгляд, мерами (способами) ограничения прав граждан, в той или иной степени охватывающими содержание называемых авторами мер, являются непризнание прав, приостановление прав, лишение прав либо усложнение процедуры их реализации, юридическая ответственность.

Непризнание - это отсутствие юридического закрепления определенных прав (например, некоторых политических прав за иностранцами) или их игнорирование (например, непризнание государством за своим гражданином гражданства иного государства). Приостановление представляет собой временное ограничение права до вынесения окончательного решения о лишении или о восстановлении данного права. Таковым является, например, ограничение свободы личности при задержании и заключении под стражу подозреваемого в совершении преступления до решения судом вопроса о его виновности. В случае признания обвиняемого виновным суд может вынести решение о лишении его свободы. В свою очередь, лишение - это прекращение действия тех или иных прав. Таковым является, например, лишение иностранцев прав путем их выдворения из страны за действия, которые противоречат законодательству страны пребывания. Усложнение процедуры реализации осуществляется при определенных условиях или в отношении определенных субъектов (например, усложнение реализации права на свободу передвижения в условиях военного или чрезвычайного положения). Следует также отметить, что ограничение может осуществляться не только посредством прямого запрета, но и путем предоставления конкретного права лишь отдельным категориям граждан, что, в свою очередь, влечет невозможность осуществлять это право не управомоченным на то лицам. Такие действия представляют собой своеобразный косвенный запрет.

В этой связи весьма важным как в практическом, так и в теоретическом плане представляется вопрос о том, являются ли юридические обязанности и юридическая ответственность мерами ограничения прав. Большинство авторов склоняются к той точке зрения, что и юридические обязанности, и юридическую ответственность можно рассматривать как меры ограничения прав. Однако при этом позиции ряда ученых существенно различаются. К примеру, В.Я. Кикоть допускает возможность ограничения права обязанностью, считая, что обязанности могут ограничивать многие, хотя и не все права и свободы*(21), т.е., по его мнению, не любая обязанность и не во всех случаях может ограничить право.

Другой точки зрения придерживается В.А. Четвернин, утверждая, что "...любое установление нормативным актом юридических обязанностей или юридической ответственности индивидов является прямым или косвенным ограничением прав и свобод человека и гражданина".*(22)

К позиции автора ближе точка зрения В.Я. Кикотя, хотя и с определенными оговорками. Если целью всех названных выше мер является ограничение конкретного права, то целью обязанности является не ограничение того или иного права, а понуждение человека совершать определенные действия или воздерживаться от них. Точнее будет сказать, что обязанности могут быть сопряжены с ограничением некоторых прав. Воздействие обязанностей является опосредованным. Например, обязанность защиты Отечества, прохождение военной службы затрудняет реализацию права выбора места жительства и свободы передвижения.

Что касается юридической ответственности, то ее можно назвать своеобразной мерой ограничения прав граждан, поскольку она предполагает определенные последствия негативного характера для лица, совершившего правонарушение. Юридическая ответственность связана, например, с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность либо права собственности. В подтверждение данной позиции можно сослаться на мнение Конституционного Суда РФ, который считает, что уголовная и административная ответственность - это варианты ограничения прав граждан, которые должны соответствовать Конституции Российской Федерации.*(23)

На законодателе лежит сложнейшая задача - создать такой механизм не только охраны и защиты прав граждан, но и в необходимых случаях их ограничения, который позволил бы с помощью правовых средств обеспечить баланс интересов отдельного индивида, общества и государства. С одной стороны, нельзя допустить чрезмерного, явно не соответствующего сложившейся ситуации ограничения прав граждан. Но, с другой стороны, нельзя допустить и вседозволенности; это незамедлительно приведет к произволу, а значит, создаст угрозу интересам общества и государства.

В.А. Цымбал,

соискатель кафедры конституционного и муниципального права

Московского университета МВД России

"Гражданин и право", N 5, май 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1973. С. 320.

*(2) См.: Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву. Материалы круглого стола журнала "Государство и право" // Государство и право. 1998. N 7. С. 32.

*(3) См.: Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997. С. 30.;

*(4) См.: Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека... С. 26.4; необходимость уважения прав и свобод других людей и нормальное функционирование общества и государства (В.В. Маклаков, Б.А. Страшун).

*(5) См.: Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Отв. ред. Б.А. Страшун. Т. 1. М., 1995. С. 119.

*(6) См.: Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. С. 53.

*(7) См.: Беломестных Л.Л. Ограничение прав и свобод человека и гражданина (теоретический аспект). Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 148.

*(8) См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 407.

*(9) См.: Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991. С. 323.

*(10) См.: Подмарев А.А. Конституционные основы ограничения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 44.

*(11) См.: Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. С. 55.

*(12) См., например: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998. С. 165; Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий. С. 30; Общая теория прав человека / Под ред. Е.А. Лукашевой. М., 1996. С. 41.

*(13) См.: Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека... С. 39-45.

*(14) Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997. С. 241.

*(15) См.: Ягофарова И.Д. Основные характеристики ограничения прав и свобод человека: теоретико-правовой аспект // Академический юридический журнал. 2002. N 4 // http://www.msk-arbitr.ru/upload/article.php?id=364.

*(16) См.: Зорькин В.Д. У закона нет выходных // Российская газета. 2005. 12 декабря.

*(17) См.: Устинов В.С. Права человека и критерии их ограничения // Права человека и проблемы обеспечения законности. Межвуз. сб. научных трудов. М., 1993. С. 8-9.

*(18) См.: Опалева С.А. О критериях и принципах допустимого ограничения прав граждан // Вестник Московского университета МВД России. 2005. N 1. С. 46-49.

*(19) Интересна позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу отнесения тех или иных прав к разряду абсолютных, не подлежащих ограничению. Так, при рассмотрении дела о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР по жалобе гражданина Аветяна (Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. N 4-П) Суд разъяснил, что право на судебную защиту ни в каком случае не может вступить в противоречие с целями, указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции и, следовательно, оно не подлежит ограничению. Поэтому, подчеркнул Суд, право на судебную защиту отнесено по Конституции к таким правам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах. Любопытен используемый Судом критерий отнесения того или иного права к подлежащим или не подлежащим ограничению правам. Так, если право ни в каком случае не может вступить в противоречие с целями, указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции, то оно не подлежит ограничению.

*(20) Следует признать, что в отношении этой группы средств существуют и иные мнения. Так, по мнению И.Д. Ягофаровой, такие средства также находятся во внеправовом поле (см.: Ягофарова И.Д. Указ. изд.).

*(21) См.: Кикоть В.Я. Правопорядок: организационно-правовое обеспечение в Российской Федерации. М., 2003.

*(22) Цит. по: Воеводин Л.Д. Юридические гарантии конституционных прав и свобод личности в социалистическом обществе. М., 1987. С. 15.

*(23) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 1995 года N 17-П по делу о проверке конституционности ряда положений пункта "а" статьи 64 Уголовного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Смирнова // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 54; Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 1998 года N 7-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 г. "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 г." в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов // Российская газета. 1998. 10 марта.