Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N А29-787/2011

г. Киров

30 мая 2011 года

дело N А29-787/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг"

к индивидуальному предпринимателю Володину Игорю Владимировичу

об изъятии предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 13.05.2011 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2011 .

Заявитель жалобы обратился с ходатайством об отсрочке по уплате государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6. Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

ООО "Промлизинг" не представило надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Промлизинг".

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 9 листах, конверт.

Судья

Т.Е. Пуртова