Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N А32-8943/2010

г. Ростов-на-Дону

31 мая 2011 года

дело N А32-8943/2010

Судья Иванова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства МЖК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 г. по делу N А32-8943/2010, принятое судьей Гонзус И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства МЖК"

к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 09.03.10 N 002/21 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по основаниям нарушения требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 27 мая 2011 года и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 ноября 2002 года N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 114, 263 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении доказательств, свидетельствующих о направлении апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют в адрес Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции об оставления апелляционной жалобы без движения от 27 апреля 2011 года направлено в адрес подателя жалобы 28 апреля 2011 года. Из уведомлений о вручении почтовых отправлений за N N 34400237503577, 34400237503584 , направленных по адресу: 350049, г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Красных Партизан, д.144/2 и 350000, г. Краснодар, ул. Суворова, 74 следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена обществом 03.05.2011 г.., 05.05.2011 года.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

По состоянию на 31 мая 2011 год от общества не поступили доказательства, свидетельствующие о направлении апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют в адрес Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края.

Изложенное выше свидетельствует том, что подателем жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства МЖК" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при этом, с учетом представленного судом апелляционной инстанции времени для устранения недостатков, у общества имелась реальная возможность для их устранения, которой он не воспользовался по независящим от суда обстоятельствам.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 18 апреля 2011 года б/н возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Н.Н. Иванова