Демократия и народовластие: к проблеме разграничения понятий (В.В. Хевсаков, "Гражданин и право", N 5, май 2007 г.)

Демократия и народовластие: к проблеме разграничения понятий

Последнее десятилетие XX века ознаменовалось для России поиском наиболее приемлемой системы государственной власти, отвечающей историческим традициям, новым вызовам и реалиям стремительно меняющегося мира. Выбор, как известно, сделан в пользу построения демократического правового социального государства, а носителем суверенитета и единственным источником власти, согласно Конституции Российской Федерации 1993 г., провозглашен ее многонациональный народ.

За последние полтора десятка лет так много писалось и говорилось о "демократии", "народовластии" и "народном суверенитете", что эти понятия потеряли собственные очертания, произошла их подмена и размывание.

Сегодня, когда в условиях продолжающихся реформ всей системы властвования происходят процессы дальнейшей демократизации общества, развития институтов народовластия, пришло время дать научную интерпретацию такому емкому, многоаспектному понятию как "демократия".

Понятие "демократия" берет свое начало от категории "власть". В самом широком понимании оно означает власть народа, народовластие (от греч. demos - народ и kratos - власть). Соответственно, демократия - это одна из форм власти, способ организации этой власти и в то же время ее мера, т.е. степень господства и подчинения, свободы действий и усмотрения для подвластных и осуществляющих власть. Это власть, фактически или формально-декларативно исходящая от большинства, осуществляемая большинством и благотворная для большинства населения (общества).

Понятию "демократия" в науке всегда придавалось самое различное толкование. "Природу демократии, - отмечает известный американский исследователь Роберт Даль, - на все лады обсуждают вот уже на протяжении двух с половиной тысяч лет, казалось бы, срок достаточный для выработки некоего набора идей, устраивающих всех или почти всех. К добру это или к худу, но ничего подобного не случилось.

За 25 столетий, в течение которых демократия истолковывалась, оспаривалась, одобрялась, порицалась, замалчивалась, устанавливалась, существовала, уничтожалась, а потом порой воцарялась вновь, так и не удалось: прийти к согласию по наиболее фундаментальным вопросам, касающимся самой сути этого явления.

По иронии судьбы, пространная история в немалой степени способствовала разброду, путанице, противоречивым мнениям, ибо понятие "демократия" в разные времена, в различных местах и для разных людей означало нечто совершенно разное".*(1)

Одни авторы понимали под демократией метод осуществления государственной власти, другие - определяли ее как форму государства, третьи - делали упор на классовом характере демократии, четвертые - понимали под демократией формы осуществления власти и т.д..*(2)

Демократия в любой ее конкретной исторической разновидности - это не просто совокупность институтов, норм, правил и процедур; это не только и не столько юридически и институционально оформленная структура публичной власти. В своем исходном цивилизационном значении это прежде всего культура мотивированного участия граждан в ее организации и функционировании, их способность и желание быть полноценным и полноправным субъектом политики и государственного управления.*(3)

Осуществление народовластия предполагает существование определенного механизма властвования.

Прошлое столетие привнесло в исследование этого феномена нечто новое. Демократический режим из предмета мечтаний либеральных философов превратился в политическую практику нескольких десятков стран, разбросанных по всему миру, находящихся на различных ступенях социально-экономического развития и проявляющих разнородные типы демократического политического режима.

Происходит внешне почти незаметное распространение отдельных демократических институтов и методов по всему миру, а вместе с тем и повсеместное, хотя и неравномерное углубление демократии как системы политического управления, политической культуры. Так, всеобщее избирательное право распространяется на женщин и на молодежь начиная с 18 лет, отменяются или снижаются другие цензы, а в некоторых местах право голоса на местных выборах получают даже иностранцы. В основном англосаксонские по происхождению (как принято считать) элементы демократии дополняются пришедшим из Скандинавии институтом омбудсмена*(4) (государственный правозащитник, уполномоченный по правам человека). После Второй мировой войны огромную роль в политике начинают играть вопросы социального обеспечения, формируются соответствующие институты и механизмы реализации. Демократия, таким образом, становится социальной.

Существует мнение, согласно которому демократия обеспечивает реальную возможность всем участвовать в управлении государством и обществом, а также свободу и равенство людей. Лишь демократия отвечает стремлению человека к творческой самореализации, всячески стимулирует его инициативу и создает возможности для ее проявления. В ходе истории было предпринято немало попыток такого устройства государства, при котором бы органично сочетались народовластие, равенство граждан, свобода и их основные права.

Следует с некоторыми оговорками согласиться с мнением ряда ученых, что в действительности демократия никогда и нигде не была властью всего народа. По этому поводу известный итальянский политолог Г. Моска писал, что "чем больше политическое сообщество, тем пропорционально меньше правящее меньшинство по сравнению с управляемым большинством".*(5)

Следовательно, даже в странах с высоким уровнем демократии чаще всего управляет хорошо организованное меньшинство, сосредотачивающее в своих руках основные экономические и политические ресурсы. Свобода и равенство также нигде и никогда в полной мере не были осуществлены.

Но нельзя не признать того, что только демократия дает реальную возможность каждому индивиду реализовать свое творческое и активное начало. Известный российский исследователь Л.С. Мамут отмечает: "Активное участие гражданина вместе с остальными его согражданами в общих делах государства на основе собственного выбора, самостоятельно принимаемых решений и самостоятельно совершаемых поступков, действий, ошибочно квалифицировать как служение государству. Гражданин не госслужащий и не солдат государства. Выигрышно отличающая его поведение гражданственность не есть род занятий, некая профессия, которая позволяет зарабатывать на хлеб насущный (и не только на хлеб...). Как, впрочем, не числятся в списках профессий трудолюбие, патриотизм, веротерпимость, честность и т.п. Гражданин вступает в сферу политики и действует в ней не по причине услужения государству, не ради заработка. Он там постольку, поскольку ясно сознает: без его соответствующих личных усилий не возникнут и не упрочатся демократические институты публичной власти, не установится правовой порядок, люди не получат возможность в должном объеме осуществлять и защищать свои права и свободы. Политическое поведение гражданина созидательно, конструктивно, в каком бы разрезе это поведение ни брать".*(6)

Народ, обладая государственной властью во всей ее полноте, не отчуждает ее от себя, наоборот, "он создает надежные механизмы, при помощи которых может высказать, исходя из собственного понимания своих интересов, мнение относительно целесообразности и результативности осуществления государственной власти ее институтами".*(7)

Как справедливо отмечает В.В. Комарова, "демократизм государства находит также выражение в обеспечении в нем народовластия. Народовластие означает принадлежность всей государственной власти народу, свободное осуществление народом этой власти в полном соответствии с его суверенной волей и коренными интересами. Признание народа в качестве верховного носителя государственной власти является выражением народного суверенитета. Это значит, что народ, ни с кем не деля свою власть, осуществляет ее самостоятельно и независимо от каких бы то ни было сил, использует исключительно в своих интересах".*(8)

Реальное народовластие, полнота власти народа организуется им сообразно его интересам и потребностям, что непосредственно связано с такой категорией, как "суверенитет народа". Понятие суверенитета народа в научной литературе зачастую раскрывается как власть народа. Но и понятие демократии нередко определяется таким же образом. Соответственно вполне естественно возникает вопрос об адекватности и идентичности этих понятий.

Для наиболее полного уяснения понятия народного суверенитета необходимо раскрыть также содержание категории "народ".

Как известно, в марксистско-ленинской теории под народом принято понимать трудовые слои населения, а "эксплуататорские классы" из этого понятия исключаются. В государственно-правовой теории развитых стран понятия "народ", "нация", "население" фактически отождествляются. В преамбуле Конституции РФ также закреплено: "Мы, многонациональный народ Российской Федерации...". Отметим, что конституционное право, изучая категорию "народ" в качестве носителя власти и суверенитета, разделяет такие категории, как "население страны", "народ в государственно-правовом смысле", "избирательный корпус".

Однако понятия "народ", "нация", "население", на наш взгляд, не тождественны, хотя в отдельные периоды истории они иногда совпадают. Рассматривая понятие "народ" в государственно-правовом смысле, следует исходить из того, что это совокупность физических лиц, имеющих правовую связь с государством в виде гражданства.*(9)

Население же включает в себя всех лиц, проживающих на территории определенного государства, как собственных граждан, так и граждан иностранных государств, а также лиц без гражданства (апатридов). Фактическое население в количественном отношении может быть равно, а может и превышать народ государства в зависимости от участия иностранцев и лиц без гражданства в решении прогрессивных задач, стоящих перед государством. Граждане, находящиеся по тем или иным причинам за пределами своего государства, не перестают, тем не менее, быть составной частью своего народа. Таким образом, категория "народ" в социальном смысле включает в себя как собственных граждан - население в государственно-правовом смысле, так и определенную часть лиц, проживающих на территории государства, но не являющихся его гражданами.

Еще более узкой государственно-правовой категорией является "избирательный корпус"; сюда относятся лишь граждане, обладающие избирательной правосубъектностью.

Вернемся к рассмотрению вопроса о народном суверенитете. Наиболее ярко теория народного суверенитета была изложена в произведении французского мыслителя XVIII в. Ж.-Ж. Руссо "Об общественном договоре". Идею народного суверенитета Руссо выводит из договорного происхождения государства. Общественный договор дает абсолютную власть государству над всеми его членами, и эта власть, направляемая общей волей, и есть народный суверенитет. Суверенитет же - абсолютная, независимая, неотчуждаемая и неделимая власть народа, возникающая на основании заключения общественного договора и направляемая общей волей - la volonte generale - народа. Общая воля принимает форму закона. Согласно концепции Руссо, единственным носителем власти является народ как совокупность равных друг другу и независимых друг от друга граждан.

Главными свойствами народного суверенитета Руссо считает неотчуждаемость, неделимость и непредставляемость. "Суверенитет, - пишет он, - не может быть представлен по той же самой причине, по которой он не может быть отчуждаем. Он заключается исключительно в общей воле, а воля не может быть представлена, это или та же самая воля, или другая, середины здесь нет".*(10)

Полновластие народа составляет сердцевину народного суверенитета. В структуре суверенитета народа различают: субъект суверенитета; непосредственного носителя суверенитета; осуществление суверенитета, протекающее в общественных отношениях; объект суверенитета.*(11)

Анализ категории "народный суверенитет" позволяет четко выяснить конституционный механизм осуществления суверенитета народа. Это имеет значение не только для конституционной теории, но и для законодателя.

Суверенитет народа представляет собой качественную характеристику, свойство социальной общности людей осуществлять полновластие во всех областях жизни. По справедливому замечанию А.И. Кима, "суверенитет представляет собой свойство определенных форм общности людей, выражающееся в их самостоятельности и независимости в общих делах, задачах, функциях, объединяющих людей в данную общность".*(12)

Народ, выступая сувереном во всех областях жизни, сам определяет, как ему организовать свою власть. Это он делает при помощи конституции, а принцип народного суверенитета становится, таким образом, конституционным.

Как было отмечено выше, конституционная теория рассматривает в качестве субъекта, источника народного суверенитета сам народ. Источником же его верховенства и полновластия выступает воля народа.

Что же такое воля народа? Ее нельзя свести к простой сумме индивидуальных воль. Воля всех - это лишь сумма воль отдельных людей, выражающих частные интересы. Как отмечал еще Руссо, следует отнять от воли всех крайние взаимоисключающие друг друга и остаток даст общую волю.*(13)

Для того чтобы быть правильной, воля должна исходить от всех, чтобы быть приемлемой для всех. Общее согласие всех относительно общих предметов - это и будет выражением общей воли.*(14)

Отметим, что термин "воля народа" имеет широкое смысловое значение и употребляется для обозначения различных форм объективизации воли: власти народа, его идеологии, интересов, стремлений, желаний, запросов отдельных индивидов, общественного мнения.

Процесс образования общей суверенной воли народа сложный. Критерием для ее образования выступает "общий интерес". По справедливому замечанию А.Г. Мурашина, "демократия находится в тесной связи с общественной волей, которая выражается или непосредственно участниками отдельных групп, ассоциаций индивидов и т.д. (когда наблюдается совпадение интересов, мнений субъектов и при этом выражение их воли не опосредуется какими бы то ни было органами), или через избираемых ими представителей".*(15)

Следует отметить, что демократия, хотя и в усеченном виде, имеет место и при тоталитаризме. Если же исходить из того, что понятие "суверенитет народа" идентично "демократии", то напрашивается вывод о том, что и народный суверенитет возможен при тоталитарном режиме. Однако это категорически невозможно, поскольку народный суверенитет в ограниченном, усеченном виде не существует. Он или есть, или его нет вовсе. Следовательно, употребление понятий "демократия" и "народный суверенитет" в качестве равнозначных некорректно и недопустимо.

На современном этапе развития общества понятие демократии претерпело значительные изменения и, на наш взгляд, не может употребляться в значении "народовластие". Это связано с тем, что субъектом демократии может выступать не только народ в целом, но и составляющие его компоненты (отдельные граждане, объединения граждан, государственные органы и общественные организации).

Кроме того, в определенные периоды истории демократия может сужаться (к примеру, во время войны, объявления чрезвычайного положения или, как это произошло в США после террористических актов 11 сентября 2001 г., когда были урезаны отдельные права, в частности тайна переписки и телефонных разговоров) или же, наоборот, расширяться (такое расширение происходило в СССР после смерти Сталина, во время хрущевской "оттепели", в период горбачевской перестройки). Иными словами, демократия может характеризоваться количественными показателями. В качестве объекта демократии могут выступать общественные отношения, представляющие интерес не только для всего общества, но и для отдельных граждан и их групп (например, при решении вопросов местного значения). Суверенная же власть народа не поддается количественным измерениям. Суверенитет народа - это качественная категория. Он либо есть, либо его нет.

Соответственно демократию в современном понимании следует рассматривать не как власть народа, а как участие граждан и их объединений в осуществлении этой власти. Такое участие может осуществляться в различных формах: участие в выборах президента, депутатов, мэра; членство в партии; участие в демонстрации, митинге, шествии, пикетировании; обращение с жалобами и заявлениями и т.д.

Таким образом, на основе вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что в качестве субъекта демократии может выступать как отдельный индивид или группа таких индивидов, так и весь народ. Субъектом же народовластия может быть только народ в целом. А это, в свою очередь, означает только одно - такие понятия, как "демократия" и "народовластие", вовсе не являются идентичными по смыслу в современном своем понимании.

В.В. Хевсаков,

аспирант кафедры государственного строительства и

права Российской академии государственной службы при Президенте РФ

А.Ю. Величко,

соискатель Российской академии государственной службы

при Президенте РФ

"Гражданин и право", N 5, май 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Даль Р. О демократии / Пер. с англ. А.С. Богдановского / Под ред. О.А. Алякринского. М., 2000. С. 9.

*(2) См.: Конституционное право. Учебник / Под ред. проф. В.В. Лазарева. М., 1998. С. 2.

*(3) См.: Веденеев Ю.А. Политическая демократия и электорально-правовая культура граждан // Государство и право. 1997. N 2. С. 33.

*(4) В скандинавском варианте - "омбудсман", однако, поскольку в политических и правовых отношениях более распространен английский язык, нормативное написание получила версия "омбудсмен".

*(5) Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. 1994. N 10. С. 189.

*(6) Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М., 1999. С. 128.

*(7) Комарова В.В. Формы непосредственной демократии в России. Учебное пособие. М., 1998. С. 8.

*(8) Комарова В.В. Указ. соч.

*(9) См.: Шевцов В.С. Советское гражданство. М., 1965. С. 5.

*(10) Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре или принципы политического права. М., 1938. С. 25.

*(11) См.: Фарбер И.Е. Социализм и народный суверенитет // Проблемы Советского государства и права. Иркутск, 1972. Вып. 1-2. С. 24.

*(12) Ким А.И. Советское государственное право. М., 1971. С. 102.

*(13) См.: Руссо Ж.-Ж. Указ. соч. С. 24.

*(14) См. там же.

*(15) Мурашин А.Г. Непосредственное народовластие в системе социалистического самоуправления народа. Киев, 1989. С. 6.