Пути совершенствования надзорного производства (М. Фокина, "эж-ЮРИСТ", N 12, март 2007 г.)

Пути совершенствования надзорного производства

В настоящее время особую актуальность приобрели проблемы надзорного производства. Для их устранения необходимо реформировать всю систему пересмотра судебных актов (постановлений) в гражданском и арбитражном процессе.

По действующему законодательству суд надзорной инстанции проверяет правильность получения судом доказательств, порядок их исследования, распределение бремени доказывания, соответствие доказательств принципу допустимости, осуществление судом оценки всех доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. В случае обнаружения нарушений норм процессуального права, связанных с неправильным определением предмета доказывания, обоснования решения недопустимыми доказательствами, представлением, собиранием, исследованием и оценкой доказательств, суд надзорной инстанции отменяет судебное постановление, если признает, что они привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

С.В. Соколова справедливо отметила, что нарушение регламентирующих доказывание норм процессуального права следует относить не к обоснованности решения, а к его незаконности. Поэтому заявитель "в своей надзорной жалобе (представлении) указывает не на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а ссылается на допущение судом существенного нарушения закона" (Соколова С.В. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора // Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. - М., 2004. - c. 182).

Устранение нарушений

Анализируя пути совершенствования надзорного производства в гражданском процессе, Е.А. Борисова поставила следующий вопрос: "Как быть, если суд надзорной инстанции при проверке судебного решения столкнется с тем, что фактические обстоятельства дела установлены неполно или имеется необходимость в переоценке доказательств? Должен ли он реагировать на эти нарушения, свидетельствующие о необоснованности судебного решения? Отрицательный ответ может вызвать упрек в проявлении формализма в устранении обнаруженных судом нарушений. Положительный ответ приведет к нарушению требования закона о проверке судом надзорной инстанции только правовой стороны решения и об отмене решения только по основанию существенного нарушения норм материального или процессуального права" (Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. - М.: Городец, 2006. - c. 229).

На наш взгляд, гражданское судопроизводство и судебную систему надо реформировать так, чтобы данный вопрос на стадии надзорного производства не возникал вообще. Практически вполне возможно, что ошибка в установлении фактических обстоятельств дела может быть не устранена при рассмотрении дела в суде второй инстанции. Поэтому следует усовершенствовать порядок рассмотрения надзорной жалобы, чтобы при решении вопроса о приемлемости жалобы в суде надзорной инстанции он включал в себя вопрос о фактической стороне дела. При выявлении судебной ошибки, требующей установления или переоценки фактических обстоятельств дела, жалоба должна признаваться неприемлемой.

Кроме того, необходимо разработать правовой механизм, который стимулировал бы стороны для обращения с жалобами в суд второй инстанции. В связи с этим следует определить перечень исключительных обстоятельств, которые дают право участвующему в деле лицу обратиться в суд второй инстанции, если в ходе рассмотрения вопроса о приемлемости рассмотрения жалобы в надзорной инстанции выявлена судебная ошибка, связанная с установлением фактических обстоятельств дела.

Нельзя не отметить, что в этой ситуации будет нарушаться принцип правовой определенности в том понимании, как его толкует прецедентная практика ЕСПЧ. Поэтому в данном случае обращение в суд второй инстанции должно носить исключительный характер и только на основании постановления надзорной инстанции. С позиции правовой определенности указанное обращение в суд второй инстанции возможно в крайне редких случаях (например, неправильное установление фактических обстоятельств дела вызвано неправомерными действиями суда).

Как представляется, предлагаемый порядок был бы целесообразен как в гражданском судопроизводстве, так и арбитражном процессе.

Прохождение дел через инстанции

Гармонизации механизма доказывания на проверочных стадиях не может способствовать разработанный ВАС РФ проект "О внесении изменений в АПК РФ". В соответствии с проектом общим правилом должно стать последовательное прохождение дел через судебные инстанции: судебные акты арбитражного суда первой инстанции могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции, судебные акты арбитражного суда апелляционной инстанции - в арбитражный суд кассационной инстанции, и только после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции заинтересованные лица вправе обратиться в ВАС РФ.

Подобное предложение уже включалось в проект ГПК РФ, однако было воспринято критически.

Представляется, что проект является примером заимствования зарубежного законодательства (в частности, ГПК Франции) безотносительно к российским реалиям. Запрет принятия надзорной жалобы на решение (определение) суда первой инстанции, которые не обжаловались в апелляционном порядке или кассационной инстанции, ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту и противоречит принципу доступности правосудия в арбитражном процессе. Кроме того, связанные с установлением фактических обстоятельств дела ошибки могут явно не указываться в надзорной жалобе, а быть выявлены только в ходе предварительного рассмотрения жалобы.

Нельзя не учитывать, что Совет Европы в Рекомендации от 07.02.95 N R (95) 5 относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам рекомендует государствам рассмотреть возможность введения в действие системы, в соответствии с которой суд третьей инстанции мог бы рассматривать дело непосредственно, минуя одну инстанцию.

Обеспечение единства судебной практики

Основным назначением надзорного производства должно стать обеспечение единства судебной практики (ч. 3 ст. 377, ст. 389 ГПК РФ, п. 1 ст. 304 АПК РФ).

В отличие от ГПК РФ арбитражное процессуальное законодательство не рассматривает существенные нарушения норм материального и процессуального права как самостоятельные основания для отмены или изменения судебных актов арбитражных судов. Неправильное толкование и применение арбитражными судами норм права является основанием для отмены или изменения судебного акта только в контексте нарушения единообразия судебной практики (п. 1 ст. 304 АПК РФ).

Такой подход законодателя представляется более прогрессивным, соответствующим целям надзорного производства, т.к. неправильное применение норм материального или процессуального права нарушает единство правоприменительной практики. Поскольку суд надзорной инстанции, как общей юрисдикции, так и арбитражный, не может входить в вопросы факта, то объектом пересмотра являются только те судебные акты, которые непосредственно указывают на неверное толкование и применение судом норм материального или процессуального права.

Остается неясным вопрос: почему "существенные нарушения норм материального или процессуального права" (ст. 387 ГПК РФ) являются самостоятельными основаниями для отмены или изменения судебных постановлений вне связи с целью "обеспечения единства судебной практики и законности" (ст. 389 ГПК РФ)? Решение данного вопроса остается за законодателем и состоит, на наш взгляд, в унификации системы пересмотра судебных актов (постановлений) в гражданском и арбитражном процессе. В зависимости от его решения будет определяться объем доказательственной деятельности на рассматриваемой стадии процесса.

В перспективе обеспечение единства правоприменительной практики должно стать единственной целью надзорного производства. Соответственно доказательственная деятельность будет ограничиваться только установлением наличия или отсутствия фактов нарушения единообразия судебной практики.

В рассматриваемом аспекте требуют разъяснения два вопроса: факты нарушения единства судебной практики какими судами имеет в виду законодатель и кто является субъектами доказывания фактов такого нарушения?

Понятия "единство судебной практики" и "нарушение единства судебной практики" дискуссионные. Вряд ли заслуживает поддержки понимание единства судебной практики только как ее соответствие постановлениям высших судебных органов. Следует различать понятие судебной практики как источника гражданского (арбитражного) процессуального права и понятие единообразия судебной практики.

На наш взгляд, источником гражданского процессуального права может быть только судебная практика высших судебных органов (постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ). Напротив, единообразие в толковании и применении норм права касается не столько практики ВС РФ и ВАС РФ, сколько судебной практики судов первой и второй инстанций.

В отличие от прецедента в англо-американской правовой системе в России судебная практика может не сложиться даже в случае решения высшего судебного органа, поскольку другой состав этого же органа не связан с предыдущим решением своих коллег. В некоторых случаях нижестоящие суды могут не принять во внимание решение вышестоящего суда, особенно если знают, что в высших инстанциях нет единства мнения по данному предмету.

Заявители представляют решения судов первой и второй инстанций в качестве приложения к жалобе. При достаточном количестве таких решений суд надзорной инстанции имеет возможность сделать вывод о сложившейся судебной практике по рассматриваемой категории дел.

Вопрос о субъектах доказывания фактов нарушения единства судебной практики возникает в связи с неоднозначным решением вопроса в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательствах.

До 05.02.2007 г. ст. 389 ГПК РФ давала основание для вывода о том, что субъектами доказывания фактов нарушения единства судебной практики являлись Председатель ВС РФ или его заместитель. Руководствуясь Постановлением КС РФ от 05.02.2007 N 2-П, можно констатировать некоторое сближение позиций в решении данного вопроса в гражданском судопроизводстве и в арбитражном процессе. В соответствии с толкованием КС РФ вопрос о единстве судебной практики может ставиться Председателем ВС РФ или его заместителем только по жалобе заинтересованных лиц либо представлению прокурора в установленных законом случаях.

Вопросы нарушения единства судебной практики не могут быть отнесены исключительно к сфере частных интересов. Поэтому процессуальные факты такого нарушения не могут доказываться только заинтересованными лицами.

Установить нарушение единства судебной практики в рамках одного дела невозможно. Для этого необходим анализ рассмотрения определенной категории дел в различных судах. Поэтому, учитывая, что обеспечение судебной практики является не только частным, но и публичным интересом, в установлении факта нарушения единообразия судебной практики принимает участие суд надзорной инстанции.

М. Фокина,

зам. зав. кафедры гражданского, арбитражного

и административного процессуального права рап, к. ю. н., доцент

"эж-ЮРИСТ", N 12, март 2007 г.