Конкурирующие решения (С. Федоров, "эж-ЮРИСТ", N 13, апрель 2007 г.)

Конкурирующие решения

Проблема исполнения двух судебных решений может возникнуть в отношении решений международных коммерческих арбитражей и государственных иностранных судов. Должнику может быть предъявлено требование исполнения двух судебных решений по тому же делу. Рассмотрим ситуацию на примере решений международного коммерческого арбитража.

На практике бывают случаи, когда имеются два судебных решения по одному и тому же делу (см., например, Постановление ФАС МО от 10.04.2000 N КГ-А40/1239-00). Подобная ситуация может возникнуть в результате рассмотрения дела судами в разных государствах, злоупотребления выигравшей стороной и получения ею нескольких решений по одному и тому же делу или по иным причинам. При этом возникают споры, должно ли исполняться второе решение по спору между теми же сторонами, по тому же предмету, по тем же основаниям. Иными словами, обязан ли суд отказать в приведении в исполнение на основании res judicata ("решенное дело")?

Чтобы исполнить в России иностранное арбитражное решение (по терминологии АПК РФ), взыскателю необходимо подать заявление о приведении иностранного арбитражного решения в исполнение в соответствующий арбитражный суд на территории РФ.

Отказ в признании и приведении в исполнение

АПК РФ содержит res judicata в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, только если имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (глава 31 "Производство по делам о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения", а именно ст. 244). Наличие иностранного арбитражного решения в АПК РФ в качестве основания отказа не предусмотрено.

Однако АПК РФ, ссылаясь на ч. 4 ст. 239 АПК РФ, говорит о том, что арбитражный суд может отказать в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным международным договором РФ и ФЗ от 07.07.93 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже". В данном Законе и в Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. указанного основания отказа также не предусмотрено.

В некоторых международных договорах с участием России говорится, что в приведении в исполнение решений международных коммерческих арбитражей, принятых на территории договаривающихся государств, может быть отказано, если имеется решение суда (третейского суда) договаривающегося государства по тому же делу между теми же сторонами (например, ст. 9 Соглашения стран СНГ от 20.03.92 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", ст. 43 Договора между Российской Федерацией и Арабской Республикой Египет от 23.09.97 "О взаимной правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, коммерческим и семейным делам").

Вместе с тем во многих двусторонних международных договорах указанных норм нет.

Прекращение производства по делу

Существуют общие основания для прекращения производства, среди которых есть res judicata (п. 2 и 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Должнику во избежание повторного исполнения решения по тому же делу рекомендуется ссылаться на ч. 1 ст. 243 АПК РФ, согласно которой заявление о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения рассматривается по правилам АПК РФ с особенностями, установленными гл. 31 АПК РФ. Оснований прекращения производства в гл. 31 не содержится. Следовательно, можно ссылаться на основания для прекращения производства (ст. 150 АПК РФ).

Взыскатель может на это возразить: ст. 150 "Основания для прекращения производства по делу" находится в разделе II "Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство", упоминает иск, истца, и поэтому должна толковаться как применимая только к исковому производству.

Но практика показывает, что суды, даже несмотря на упоминание в некоторых положениях ст. 150 истца, применяют эти положения в делах о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (см., например, п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96).

Отказ или прекращение

На практике суды не прекращают производство по делам, по которым есть два решения, рассматривая дела до конца (см., например, Постановление ФАС МО от 10.04.2000 N КГ-А40/1239-00). Другое дело, что по этим делам (см. указанное Постановление, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96, Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2004 N КГ-А40/7235-03) суд скорее всего откажет в приведении в исполнение, ссылаясь на нормы двусторонних международных договоров с участием РФ, предусматривающих res judicata в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных решений, если имеются международные договоры.

Отказывая в приведении в исполнение по подобным делам, суды, таким образом, подразумевают, что основания прекращения производства они не применяют. Хотя для должника исход дела один: второе решение ему не придется исполнять. Если в международном договоре такого основания отказа нет, то у суда и оснований отказа не будет, и основания прекращения не применят? Неужели суд исполнит второе решение по тому же делу? Поэтому необходимо обратить внимание на то, что в обозначенных случаях производство по делу должно прекращаться, даже если в международном договоре имеется res judicata в качестве основания отказа.

Вероятно, суды, не прекращающие производство в данных случаях, исходят из двух положений:

часть 1 ст. 244 АПК РФ предусматривает основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, ч. 2 ст. 244 говорит, что данные основания предусмотрены и в ч. 4 ст. 239. Частью 4 ст. 239 определено: арбитражный суд может отказать в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным международным договором РФ, то есть в международном договоре можно предусмотреть дополнительные (кроме указанных в ч. 1 ст. 244) основания отказа в признании и приведении в исполнение, в том числе res judicata;

согласно ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство при наличии акта по тому же делу между теми же сторонами, за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в приведении в исполнение, предоставляя таким образом судам альтернативу: либо прекратить производство, либо отказать в признании и приведении в исполнение. Иными словами, формулировку "за исключением случаев, если арбитражный суд отказал" можно толковать как "если арбитражный суд не отказал" (видимо, законодатель хотел сказать, что у суда есть альтернатива: либо отказать, либо прекратить).

По первому положению можно возразить следующее: действительно, ч. 4 ст. 239 АПК РФ говорит о возможности предусмотреть в международных договорах дополнительные, кроме указанных в ч. 1 ст. 244 АПК РФ, основания отказа в признании и приведении в исполнение, но не любые основания. Например, нельзя в качестве оснований отказа в признании и приведении в исполнение предусмотреть основания прекращения производства, указанные в ст. 150 АПК РФ, так как при наличии указанных в ст. 150 оснований суд обязан прекратить производство и не может рассматривать дело далее. Иначе с тем же успехом можно было бы в международных договорах в качестве оснований отказа предусматривать любые основания прекращения, но нельзя смешивать основания отказа и основания прекращения.

На приведенный довод, ссылаясь на второе из указанных выше положений, можно возразить следующее: вот для этого законодатель и предусмотрел оговорку "за исключением случаев, если арбитражный суд отказал", дающую суду право либо отказать, либо прекратить по выбору суда на случай наличия res judicata и в перечне оснований отказа, и в перечне оснований прекращения.

Однако с этим возражением также нельзя согласиться, так как формулировка "за исключением случаев, если арбитражный суд отказал" имеет в виду случаи, когда суд при первом представлении иностранного решения отказал в признании и приведении в исполнение в связи с "дефектом" исполняемого иностранного решения (например, иностранное решение не вступило в силу), а позднее в суд представлен акт по тому же делу, но с исправлением дефектов (например, представили данное иностранное решение уже после вступления в силу).

В противном случае могло бы получиться, что сначала представят иностранное решение с дефектами - суд откажет в исполнении, потом дефекты исправят, а суд не сможет исполнить надлежащее иностранное решение, так как ему уже представляли на исполнение иностранное решение по этому делу. Именно поэтому ввели формулировку "за исключением случаев, если арбитражный суд отказал".

Таким образом, наличие в международных договорах res judicata в качестве основания отказа в признании и приведении в исполнение не должно вводить суды в заблуждение: даже в обозначенном случае суд должен прекратить производство в силу ст. 150 АПК РФ. Причем здесь нельзя говорить о приоритете международных норм, так как нормы ст. 150 АПК РФ не противоречат международным соглашениям, а говорят о другой категории: АПК РФ говорит об основаниях прекращения, а международные соглашения - об основаниях отказа в признании и приведении в исполнение.

Кроме того, точка зрения, в соответствии с которой дела о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений прекращаются при наличии оснований, указанных в ст. 150 АПК РФ, подтверждается ВАС РФ (см. п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96). Отметим, однако, что по этому поводу ВАС РФ высказался не совсем ясно: в п. 17 Письма он выражает мнение, что при наличии основания, предусмотренного ст. 150 АПК РФ, суд прекращает производство, а в п. 5 говорит об отказе в приведении в исполнение в случае, предусмотренном международным договором, хотя аналогичное основание по ст. 150 АПК РФ должно влечь прекращение производства.

Суды, отказывающие по res judicata на основании международных договоров, тем самым свидетельствуют о том, что они проигнорировали ст. 150 АПК РФ и не прекратили производство. Если должник столкнулся с судом, считающим, что основания прекращения, предусмотренные ст. 150, не применяются, а res judicata не предусмотрено в качестве оснований отказа в международном договоре, то можно и с таким судом попытаться бороться.

Возможен следующий вариант: отказать в приведении в исполнение, ссылаясь на противоречие исполнения решения иностранного суда публичному порядку РФ (п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ), так как исполнение решения по тому же делу можно рассматривать как двойное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение, что неправомерно исходя из смысла ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.1997 N 2332/97). Отметим, впрочем, что данный путь отстаивания интересов должника спорен и зависит от конкретных обстоятельств дела.

Уточнение норм

Более удачным представляется включение в международные договоры с участием РФ не наличия res judicata в качестве основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных решений, а отсутствия res judicata в качестве основания для признания и приведения в исполнение иностранного решения (см., например, ст. 20 Договора между Российской Федерацией и Турецкой Республикой от 15.12.97 "О взаимном оказании правовой помощи по гражданским, торговым и уголовным делам").

При таком положении вещей наличие res judicata в качестве основания отказа не введет суды в заблуждение, и суды будут прекращать производство по подобным делам, не допуская исполнения вторых и последующих решений по тем же делам. Кроме того, важно, чтобы ВАС РФ высказал свое мнение по поводу того, прекращать или отказывать в случаях, одновременно предусмотренных в качестве основания прекращения в АПК РФ и в качестве основания отказа в международном договоре.

С. Федоров,

юрист международной юридической фирмы

"эж-ЮРИСТ", N 13, апрель 2007 г.