Чтобы с рейдером не выплеснуть миноритария (Г. Чернышов, "эж-ЮРИСТ", N 13, апрель 2007 г.)

Чтобы с рейдером не выплеснуть миноритария

Разработанный МЭРТ РФ законопроект "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)", направлен на сокращение возможностей для так называемых рейдерских атак. Большинство специалистов оценивает вносимые им новеллы положительно, однако и в этом проекте есть свои недостатки.

АПК РФ предлагается дополнить п. 2 ч. 1 ст. 33, в котором будет дано следующее определение понятия корпоративного спора: это спор "о защите прав и интересов коммерческих организаций независимо от организационно-правовой формы, а также некоммерческих организаций в форме некоммерческих партнерств, ассоциаций, союзов, фондов, кредитных потребительских кооперативов, объединений работодателей, негосударственных пенсионных фондов или их участников в связи с организацией деятельности, членством или участием в капитале".

В основе определения понятия корпоративного спора лежит его предмет - защита прав и интересов юридического лица либо его участника. В отношении защиты прав и интересов участника юридического лица только такие споры являются корпоративными, которые возникли в связи с организацией деятельности, членством или участием в капитале.

Отсюда можно сделать вывод, что любой спор в связи с защитой прав и интересов юридического лица является корпоративным. В том числе корпоративным будет спор о защите деловой репутации юридического лица. По сути дела, из данного в проекте определения понятия корпоративного спора следует, что любой спор с участием юридического лица - коммерческой организации или указанной в этом проекте некоммерческой организации будет корпоративным. Нелепость подобного подхода очевидна.

Полагаем, что причиной этой нелепости является то обстоятельство, что разработчики проекта не уделяли много внимания формулированию понятия корпоративного спора. Их основной целью было определение категории споров, которые непременно должны рассматриваться в арбитражном суде по местонахождению юридического лица. Определение же понятия корпоративного спора - это, так сказать, побочный результат стремления достичь указанной выше цели.

Такой подход не может приветствоваться, так как он вносит сумятицу в понятийный аппарат правоприменительной деятельности и разрушителен для отечественной правовой системы, построенной по типу континентальной системы.

Далее, проект дает перечень корпоративных споров, которые подлежат рассмотрению в арбитражном суде (ст. 33.1 АПК РФ в измененной редакции).

Несмотря на несомненные положительные последствия многих из предлагаемых норм для разрешения корпоративных споров, возникших в процессе недружественных поглощений, можно отметить и другую сторону такого подхода - будут созданы существенные затруднения для миноритарных акционеров в защите их прав.

Например, сосредоточение всех корпоративных споров в судах по местонахождению организации (см. п. 3 ст. 1 проекта) может отрицательно повлиять на доступ к правосудию. Почему два акционера, проживающих в Москве и спорящих в связи с неисполнением одним из них договора купли-продажи акций предприятия, расположенного в Якутске, должны судиться между собой в арбитражном суде Якутска?

Кроме того, целесообразно ли сосредоточивать в арбитражных судах все дела по искам о защите трудовых прав членов органов управления и контроля юридического лица? Как в этой связи директору, к примеру, проживающему и работающему в г. Сургуте, эффективно защищать свои права, если спор подлежит рассмотрению за сотни километров в арбитражном суде г. Ханты-Мансийска?

Если мажоритарные акционеры изменят местонахождение юридического лица на более отдаленное от места ведения основной деятельности, то сотни тысяч мелких акционеров, получивших акции в процессе приватизации, утратят всякую возможность защищать свои права.

Полагаем, что более сбалансированным законодательным решением было бы создание специального механизма разрешения корпоративных споров, возникших в рамках процесса недружественного поглощения, а не распространение излишне громоздкого и сложного механизма на любой корпоративный спор. Разработчикам проекта следовало взять на себя труд разработки понятия недружественного поглощения, споры в рамках которого требуют особого правового регулирования.

Остается надеяться, что в ходе обсуждения данного законопроекта в Государственной Думе РФ в него будут внесены существенные изменения, целью которых станет достижение баланса между необходимостью ужесточить процедуру рассмотрения споров в рамках процесса недружественного поглощения и обеспечить надежную правовую защиту прав участников гражданского оборота.

Пока такого баланса нет, крен явно в сторону ужесточения правового регулирования, в результате чего права участников гражданского оборота могут серьезно пострадать без серьезного обоснования такой необходимости.

Г. Чернышов,

старший юрист адвокатского бюро

"Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", адвокат

"эж-ЮРИСТ", N 13, апрель 2007 г.