Возможности защиты прав акционеров в Европейском Суде по правам человека (С. Голубок, "Корпоративный юрист", N 1, январь 2007 г.)

Возможности защиты прав акционеров в Европейском Суде
по правам человека*(1)

На что может рассчитывать акционер, подавая жалобу в Европейский Суд по правам человека с целью защиты своих имущественных прав? Какие условия необходимо соблюсти и как аргументировать такую жалобу?

Корпоративная вуаль: две стороны одной медали

Как известно, по обязательствам юридического лица отвечает оно само, а не его участники (акционеры) либо менеджеры. Тем не менее в некоторых случаях возможно исключение из этого правила. Так, в судебной практике ряда американских штатов нашла применение доктрина "протыкания корпоративной вуали" (piercing the corporate veil), позволяющая при наличии определенных обстоятельств привлекать к субсидиарной ответственности по обязательствам компании ее акционеров и (или) менеджеров. В частности, в Делавере, "для того чтобы заявить имеющий перспективы иск о протыкании корпоративной вуали основного участника товарищества, истцы должны привести факты, которые, если они будут подтверждены, укажут на то, что должностные лица/участники обладали полным контролем... при котором этот участник уже не имел какой-либо юридической значимости или независимости сам по себе"*(2). Доказать существование подобного контроля реальнее всего в ситуации, когда субсидиарный ответчик является единственным акционером компании, "корпоративную вуаль" которой требуется проткнуть. Кроме того, для задействования анализируемой доктрины необходимо доказать, что соответствующая корпорация является "притворной и существует лишь для обмана (fraud)"*(3). Важно отметить, что современное российское законодательство также содержит возможности для "протыкания корпоративной вуали" (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах").

Вместе с тем описанную ситуацию можно развернуть на сто восемьдесят градусов ("обратная форма протыкания корпоративной вуали"*(4)). Если нарушение имущественных прав компании влечет нарушение имущественных или иных прав ее акционеров, то последние могут требовать возмещения вреда, нанесенного неисполнением обязательств, кредитором в которых является компания, либо исполнения обязательств, вытекающих из причинения вреда компании. Названные права акционеров давно признаны в международной практике, даже несмотря на отсутствие закрепляющего их универсального международного договора. Так, по мнению Международного суда ООН, "хорошо известно", что национальные правовые системы предоставляют ряд прав акционерам, в том числе "право на получение дивидендов... право посещать общие собрания акционеров и голосовать на них, право на долю в активах компании в случае ее ликвидации"*(5). Таким образом, при нарушении имущественных прав компании, в принципе, может быть поднят вопрос о нарушении прав ее акционеров, если те, например, недополучат причитающиеся им дивиденды.

Условия приемлемости жалобы акционера
в Европейский Суд по правам человека

Одним из межгосударственных органов по защите прав и свобод человека, в который исходя из ч. 3 ст. 46 Конституции РФ могут обращаться акционеры при исчерпании внутригосударственных средств правовой защиты, является Европейский Суд по правам человека*(6) (далее - Суд). Этот юрисдикционный орган уполномочен устанавливать факты нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и протоколов к ней*(7), а также присуждать справедливую компенсацию за счет государства, несущего ответственность за такие нарушения с точки зрения международного права*(8).

В соответствии со ст. 34 Конвенции, жалоба может быть подана лишь лицом, утверждающим, что оно само является "жертвой нарушения" прав, признанных Конвенцией либо протоколами к ней. К тому же заявитель должен исчерпать все доступные внутригосударственные средства правовой защиты (п. 1 ст. 35 Конвенции). Однако в случае причинения вреда компании именно она несет непосредственный ущерб, являясь прямой жертвой нарушения, и потому только она (а не ее акционеры) может защищать свои права на национальном уровне. Итак, строго говоря, существуют формальные основания для признания жалобы акционера, заявляющего, что его права нарушены вследствие нанесения ущерба компании, акции которой ему принадлежат, неприемлемой. Между тем абсолютизация такого подхода была бы несовместимой с неоднократно высказывавшейся Судом правовой позицией, согласно которой "Конвенция предназначена для защиты не прав, которые являются теоретическими и иллюзорными, а прав, которые являются практическими и эффективными"*(9).

В 1995 г. Суд, отказавшись рассматривать по существу жалобу акционеров о нарушении их имущественных прав и фактически признав ее неприемлемой в связи с отсутствием у заявителей статуса "жертв", отметил в obiter dictum, что "протыкание корпоративной вуали... будет оправданно только в исключительных обстоятельствах, в частности, когда четко доказано, что компания не может обратиться в конвенционные органы через органы, предусмотренные ее учредительными документами"*(10). Иными словами, акционеры вправе осуществлять "субсидиарную защиту" общества, если само оно не может этого сделать (например, в случае отсутствия правомочных органов управления).

Другое исключение представляет случай, когда заявитель является единственным акционером (или владельцем подавляющего большинства акций) компании, права которой нарушены. При этом, по мнению Суда, компания становится "инструментом" (vehicle) заявителя, который ведет через нее свой бизнес, а потому может быть признан жертвой при нарушении ее прав*(11) (причем не только имущественных, но и, например, права на судебную защиту, закрепленного в ст. 6 Конвенции).

Таким образом, по общему правилу, при нарушении прав юридического лица, повлекшем за собой причинение имущественного вреда его участникам, надлежащим заявителем в Суд является само юридическое лицо. Акционер компании в порядке исключения может обратиться с жалобой в Суд, если у соответствующего юридического лица по каким-либо причинам отсутствуют предусмотренные его учредительными документами правомочные органы управления либо если юридическое лицо является лишь инструментом бизнеса его мажоритарного (единственного) акционера, от имени которого и подается исковое заявление.

Сказанное, однако, не лишает возможности обратиться в Суд того акционера, который считает, что его имущественные права, защищаемые ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, были нарушены в результате действий самого общества и (или) третьих лиц, вследствие чего, например, был размыт принадлежащий ему пакет акций или снизилась капитализация указанных ценных бумаг. Естественно, при этом должны быть соблюдены все предусмотренные Конвенцией условия приемлемости жалобы, в том числе и исчерпание заявителем всех доступных внутригосударственных средств правовой защиты.

Установление Судом нарушения права на уважение частной
собственности по жалобе акционера

Представляется, что ключевыми моментами при обращении акционера с жалобой в Суд являются: 1) доказывание понесенного имущественного вреда (нарушения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции) и 2) подтверждение того обстоятельства, что международно-правовую ответственность за этот вред несет государство-ответчик. В 2002 г. российская компания "Совтрансавто", будучи миноритарным акционером украинской компании, добилась признания нарушения своих имущественных прав, доказав, прежде всего, наличие этих двух элементов*(12).

Следует отметить, что в практике Суда понятие "имущество", использованное в тексте ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, приобрело автономное значение*(13). В частности, акции признаются имуществом, а уменьшение их стоимости, как и размыв доли, принадлежащей заявителю-акционеру (что имело место в деле "Совтрансавто"), означает нанесение имущественного вреда. Кроме того, надо иметь в виду, что в ряде случаев допускается ограничение права частной собственности (абз. 1, 2 ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Теперь несколько слов о порядке установления международно-правовой ответственности государства-ответчика.

Конвенция изначально ориентирована на недопущение нарушения государством закрепленных в ней прав и свобод, в связи с чем жалоба в Суд может быть подана только против государства-участника Совета Европы, а не против частных субъектов. При этом Суд неоднократно отмечал, что "государство может быть признано ответственным по ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции за вмешательство в мирное владение собственностью, которое является результатом сделок между частными лицами"*(14). Основаниями такой ответственности чаще всего признаются либо косвенное участие государства в неправомерных действиях, приведших к нарушению имущественных прав акционера, либо неисполнение государством своих позитивных обязательств по охране частной собственности (т.е. его бездействие в той ситуации, в которой оно должно было защищать имущественные права акционера).

Примером возложения на государство международно-правовой ответственности за действия частных лиц может служить уже упоминавшееся дело "Совтрансавто". В постановлении по нему Суд отметил, что фактическими основаниями ответственности Украины за неправомерные действия мажоритариев и менеджмента компании "Совтрансавто-Луганск", в результате которых доля заявителя в уставном капитале компании была существенно размыта, являются: 1) регистрация государственными органами незаконных изменений, внесенных в учредительные документы "Совтрансавто-Луганск"; 2) последующее несправедливое разбирательство дела по иску заявителя в украинских судах, позволившее установить также и нарушение ст. 6 Конвенции (права на судебную защиту). Данная аргументация может оказаться очень полезной при подаче акционерами компании жалоб о нарушении их имущественных прав против РФ, так как обычно незаконные приемы в ходе "корпоративных войн" применяются, если не при содействии, то при попустительстве государственных органов (например, налоговых органов, осуществляющих государственную регистрацию внесения изменений в учредительные документы юридических лиц).

Справедливая компенсация

Важным положительным моментом обращения акционера с жалобой в Европейский Суд является возможность получения справедливой компенсации в случае установления нарушения прав, защищаемых Конвенцией и (или) Протоколами к ней (ст. 41 Конвенции). Такая компенсация выплачивается государством-ответчиком, причем Россия в основном добросовестно (в срок и в полном объеме) выполняет соответствующие предписания Суда*(15).

Суд известен своим более чем консервативным подходом к вопросу о размере присуждаемых компенсаций (особенно в отношении морального вреда), и назначаемые им суммы возмещения, как правило, значительно ниже тех, что устанавливаются национальными судами многих государств-участников Совета Европы*(16). Однако по делам о нарушении права на уважение частной собственности Суд стремится к соблюдению общего принципа restitutio in integrum*(17), т.е. восстановления ситуации, существовавшей до нарушения, что выражается в присуждении полной компенсации, равной понесенному имущественному вреду, особенно если таковой возник вследствие прямого нарушения конвенционных прав заявителя государственными органами. Так, по одному из дел было установлено, что необеспечение государством исполнения арбитражного решения, вынесенного в пользу заявителя, привело к нарушению имущественных прав последнего. Исходя из этого Суд назначил компенсацию в размере суммы, причитающейся заявителю по постановлению арбитража*(18), с добавлением (в целях обеспечения "адекватности компенсации")процентов за задержку выплаты.

По делу "Совтрансавто" заявитель требовал возместить ему стоимость акций, которых он был неправомерно лишен, а также недополученные дивиденды с этих акций на общую сумму более 16 млн долларов США*(19). Однако в основном постановлении по данному делу Суд не определил такого размера компенсации, предоставив сторонам возможность самостоятельно урегулировать этот вопрос.

В итоге сумма компенсации составила 500 тыс. евро*(20). Еще важно помнить, что при установлении нарушения Суд может взыскать с государства-ответчика в пользу заявителя и судебные издержки, понесенные последним. В деле "Совтрансавто" истцом по этому основанию было получено еще 50 тыс. евро.

Заключение

В последние десятилетия международное право вырабатывает новые механизмы защиты прав акционеров. Право акционеров на защиту было признано в новейшей арбитражной практике Международного центра по урегулированию инвестиционных споров*(21) (ICSID) и некоторых других международных арбитражных центров. В настоящее время Международный суд ООН рассматривает дело, в котором заявитель основывает свое право на подачу иска на принципе дипломатической защиты акционера, компании которого, зарегистрированной и действовавшей в государстве-ответчике, был предположительно нанесен ущерб*(22). Межамериканский Суд по правам человека также признал право на обращение акционеров за защитой своих прав в органы межамериканской системы защиты прав человека*(23). В условиях, когда обратная форма "протыкания корпоративной вуали" становится повсеместно распространенной, можно ожидать и уточнения позиций Европейского Суда, в частности появления дополнительных возможностей для обращения акционера с жалобой в Суд, если нанесенный ему вред является следствием ущерба, причиненного компании, акциями которой он владеет.

С. Голубок,

юрист Санкт-Петербургского адвокатского бюро

"Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры"

"Корпоративный юрист", N 1, январь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Автор благодарит Елену Перекотий за помощь в работе над статьей.

*(2) Wallace vs. Wood. Court of Chancery of Delaware. 1999 752 A. 2d. P. 1175, 1183-1184.

*(3) Ibid. Ref. 1. P. 1184

*(4) См.: Emberland M. The Human Rights of Companies: Exploring the Structure of ECHR Protection. 2006. P. 74

*(5) Barcelona Traction. Light and Power Company Ltd (Belgium vs. Spain). International Court of Justice. 1970 1970 I.C.J. Reports 3. P. 36.

*(6) См.: Алисиевич Е. Исчерпание внутренних средств правовой защиты как условие приемлемости жалоб для Европейского Суда по правам человека // Корпоративный юрист. 2006. N 11. С 54-55

*(7) Право на уважение частной собственности закреплено в ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, который ратифицирован РФ одновременно с Конвенцией и является ее составной частью.

*(8) См.: Обращение в Европейский Суд по правам человека/Под общ. ред. Ф. Лича. М., 2006.

*(9) Aireyvs. Ireland. 1979. N 6289/73

*(10) Agrotexim vs. Greece. 1995. N 14807/89

*(11) G.J. vs. Luxembourg. 2000. N 21156/93

*(12) Sovtransavto Holding vs. Ukraine. 2002. N 48553/99

*(13) См.: Голубок С. Уважение частной собственности страсбургский подход // Корпоративный юрист. 2006 N 11. С. 51-52.

*(14) Gustafsson vs. Sweden. 1996. N 15573/89

*(15) См.: Алисиевич Е. Европейская конвенция о защите прав человека - эффективный инструмент защиты прав юридических лиц // Корпоративный юрист. 2005 N 2. С. 50.

*(16) См.: Leach P. Taking a Case to the European Court ol Human Rights. 2 ed. 2005. P. 398.

*(17) См.: Bernhardt R. Just satisfaction under the European Convention on Human Rights//lnternational Responsibility Today. Essays in Memory of Oscar Schachter/Ed M. Ragazzi. P. 245.

*(18) Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis vs. Greece N 13427/87

*(19) Меморандум заявителя по делу "Совтрансавто против России". С. 13-14 (версия на русском языке находится в публичном доступе в Секретариате Суда)

*(20) См.: Алисиевич Е. Указ. соч. С. 50

*(21) См.: Vicuna F. О. The Protection of Shareholders under nternational Law: Making State Responsibility More Accessible//!nternational Responsibility Today, Essays in Memory of Oscar Schachter/Ed. M. Ragazzi. P. 166.

*(22) Ahmadou Sadio Diallo (Rep. of Guinea vs. Democratic Rep. of the Congo). International Court of Justice. Oral pleadings. Public sitting held on Tuesday 28 November 2006. CR 2006/51. Доступно на сайте: http://www.icj-cij. org/cijwww/cdocket/Cgc/cgc_oralpleadings/cgc_cr_2006-51_20061128.pdf

*(23) Cantos vs. Argentina (Preliminary Objections). Inter-American Court of Human Rights. 2001. Ser. С N 85; § 29. См.: Pasqualucci J. The Practice and Procedure of the Inter-American Court of Human Rights. P. 24