Если работник причинил ущерб работодателю (Т. Королькова, "Кадровик. Трудовое право для кадровика", N 6, июнь 2007 г.)

Если работник причинил ущерб работодателю

Вопросы материальной ответственности всегда важны для сторон при заключении любого договора - трудового, купли-продажи, брачного, подряда и др.

В трудовых правоотношениях материальная ответственность имеет целый ряд специфических особенностей. Общая для сторон трудового договора обязанность возместить ущерб, причиненный другой стороне, установлена ст. 232 ТК РФ. Однако условия, порядок и объем возмещения причиненного материального ущерба со стороны работодателя и работника имеют существенные различия.

Работодатель обязан возмещать работнику прямой действительный ущерб в полном объеме (ст. 234, 235, 236 ТК РФ), а. кроме того, и моральный вред, под которым понимаются нравственные и физические страдания работника вследствие действий работодателя. Размер морального вреда в денежном выражении определяется соглашением между работодателем и работником, а при не достижении такого соглашения, судом (ст. 237 ТК РФ). Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работодателя, закон не предусматривает.

Работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме только в ограниченном числе случаев, установленных ст. 243 ТК РФ. Закон также предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ). В остальных случаях, работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Кроме того, законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности возмещения работником морального вреда работодателю. Право работодателя взыскивать причиненный работником ущерб, не превышающий его среднего месячного заработка, ограничено требованиями ст. 248 ТК РФ, в соответствии с которой ущерб может быть взыскан по инициативе самого работодателя из заработной платы работника только при одновременном соблюдении нескольких условий:

со дня окончательного установления размера причиненного ущерба прошло не более одного месяца;

работник согласен на такое удержание (согласие должно быть выражено в письменном виде, например, в виде соответствующей записи при ознакомлении с приказом (распоряжением) о таком взыскании);

подлежащая взысканию сумма не превышает среднего месячного заработка работника.

Взыскание должно производиться с соблюдением правил ст. 138 ТК РФ, устанавливающей ограничения удержаний из заработной платы.

Достаточно часто на практике сторонам трудовых отношений - работодателю и работнику - не удается достичь соглашения о добровольном возмещении причиненного ущерба, поэтому рассмотрение указанной категории дел по искам сторон осуществляется судом.

Прежде, чем принять решение о целесообразности обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, а также при рассмотрении иска о взыскании ущерба в суде, участникам трудовых правоотношений необходимо учесть все обстоятельства, отраженные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.11.06 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление N 52).

Подсудность спора

Прежде всего, следует обратить внимание на то обстоятельство, что исходя из содержания п. 6 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о признании забастовки незаконной, подсудны мировым судьям независимо от цены иска.

Обязанность работника возместить ущерб, причиненный работодателю, возникает в связи с трудовыми отношениями (ч. 1 ст. 232 ТК РФ). Поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. в том числе и в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), подлежат рассмотрению мировыми судьями независимо от размера ущерба, подлежащего возмещению.

Если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск работодателем предъявлен после прекращения его действия, дело также подсудно мировому судье, так как указанный спор в силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором.

Обращаем внимание читателей на следующее: к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, относятся работники, а не работодатели (ст. 393 ТК РФ). Поэтому при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из обязанности работника возместить материальный ущерб, причиненный работодателю, работодатель при подаче искового заявления обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Данная норма предусматривает, что при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, взыскивается пошлина при цене иска:

до 10000 руб. в размере - 4% цены иска, но не менее 200 руб.

от 10001 до 50000 руб. - 400 руб. + 3% суммы, превышающей 10000 руб.

от 50001 до 100000 руб.- 1600 руб. + 2% суммы, превышающей 50000 руб.

от 100001 до 500 000 руб. - 2600 руб. + 1% суммы, превышающей 100000 руб.

свыше 500000 руб. - 6600 руб. + 0,5% суммы, превышающей 500000 руб.

Срок подачи искового заявления

В постановлении N 52 отмечается, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья может отказать в иске по этому основанию только в том случае, если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком (работником), а истец (работодатель) не представил доказательств, что срок пропущен по уважительной причине. Иными словами, для принятия решения об отказе в иске суд должен удостовериться в соблюдении одновременно двух условий.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя и препятствовавшие подаче искового заявления. Наличие таких причин служит основанием для восстановления срока и рассмотрения спора по существу.

Для работодателя - юридического лица не будет являться уважительным пропуск срока в связи с болезнью или иным вынужденным отсутствием соответствующего специалиста (например, юриста), но такая причина может быть признана уважительной для работодателя - физического лица.

Обстоятельства, требующие доказывания

Работодатель обязан доказать в суде:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинившего вред;

вину работника в причинении ущерба;

причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба;

размер причиненного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, перечислены в ст. 239 ТК РФ. К ним относятся: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, а также возникновение ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Особо обращается внимание на понятие нормального хозяйственного риска.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если именно это обстоятельство, а не иное, явилось причиной возникновения ущерба.

Особые сложности могут возникнуть в процессе доказывания факта наличия прямого действительного ущерба. Работодателю еще до решения вопроса об обращении с иском в суд необходимо проанализировать доказательственную базу, а именно, убедиться в правильности оформления документов о недостаче, порче или утрате имущества работником.

Соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности выражается в том, что в этом случае работодатель должен руководствоваться ст. 244 ТК РФ, в соответствии с которой, на основании постановления Правительства РФ от 14.11.03 N 823, Министерство труда и социального развития РФ приняло постановление от 31.12.03 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, а также наличие у этого работника недостачи, обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба ложится на работника.

В Постановлении N 52 указано, что работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником. Такой отказ допустим независимо оттого, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации.

Суд принимает отказ работодателя от иска по правилам, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.

Данная статья предусматривает, что истец (в данной категории дел - работодатель) вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением. Но суд не может принять отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает моровое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Собственник имущества организации может ограничить право работодателя на отказ от возмещения ущерба (полностью или частично)виновным работником в ряде случаев, в частности, предусмотренных учредительными документами организации (ст. 240 ТК РФ).

Если работодателем заявлено требование о возмещении работником ущерба в пределах его среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ), однако в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление полной материальной ответственности работника, суд обязан принять решение по заявленному истцом объему исковых требований и не может выйти за их пределы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом (работодателем) требованиям. Выйти за пределы исковых требований суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом (поданной категории дел таких случаев нет).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работником прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что, в соответствии с трудовым законодательством, работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста. Если же работник не достиг восемнадцатилетнего возраста, он может быть привлечен к материальной ответственности только в случаях умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность руководителя организации

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель (для руководителя организации - собственник) вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности или нет.

Вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

На основании ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

На основании п. 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

На основании ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 29.07.04 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о коммерческой тайне.

Последние два из перечисленных случаев являются исключением из общего правила о том, что работник несет материальную ответственность только за прямой действительный ущерб. Более того, что расчет убытков в этих случаях производится в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Это означает, что руководитель организации должен будет возместить не только реальный ущерб (прямой действительный ущерб и иные реальные убытки), но и упущенную выгоду.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Если ущерб причинен в результате преступных действий

Особое внимание в Постановлении N 52 обращается на процесс рассмотрения в судах дел о привлечении работника к материальной ответственности в полном размере в случаях, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, а также в результате административного проступка, если этот проступок установлен соответствующим государственным органом.

В частности, следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора, не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако, вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с отсутствием обвинительного приговора не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Иными являются следующие основания, предусмотренные ст. 243 ТК РФ:

на работника в установленном порядке возложена полная материальная ответственность;

имеет место недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных работником по разовому документу;

в случае умышленного причинения ущерба;

ущерб причинен работником, находившемся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

ущерб возник вследствие разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую или иную);

ущерб причинен работником не при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если это проступок установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо (в данном случае - работник) освобождается лишь от административного наказания (ст. 2.9. п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 4, 6 ст. 24.5 КоАП РФ), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Как и в случае с прекращением уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), так и в случаях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, эти обстоятельства не исключают права работодателя требовать от работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям, предусмотренным ст. 243 ТК РФ.

Размер ущерба

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен, изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку трудовое законодательство такой возможности не предусматривает.

В течение одного года с момента выплаты работодателем сумм в счет возмещения ущерба третьим лицам, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании данных сумм.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суд проверяет, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, учитывается степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, учитывается, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам. в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств, снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, суд принимает во внимание его (работника) имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вопрос о способе возмещения причиненного ущерба в тех случаях, когда работник желает в счет возмещения ущерба передать истцу равноценное имущество или исправить поврежденное имущество, решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения прав и интересов обеих сторон.

Т. Королькова,

заместитель начальника отдела Управления государственной службы

и кадров Правительства Москвы, Государственный советник

города Москвы 2 класса

"Кадровик. Трудовое право для кадровика", N 6, июнь 2007 г.