Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 07АП-3507/11

г. Томск

Дело N 07АП-3507/2011 (N А45-19194/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинент-Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2011 года (судья Н.Н. Машкова) по делу N А45-19194/2010

по иску индивидуального предпринимателя Сергея Александровича Васильева, г. Новосибирск (ОГРНИП 306540327800028, ИНН 540324414949)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинент-Сибирь", г. Новосибирск (ОГРН 1095405013330, ИНН 5405394881), Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС Логистик", г. Казань (ОГРН 1091690057084, ИНН 1658112354), Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал Транс", г. Пермь (ОГРН 1105908000120, ИНН 5908044763), Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика", г. Санкт-Петербург ((ОГРН 1067847792308, ИНН 7838349829),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Квадротех", г. Москва,

о взыскании 3 190 402,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергей Александрович Васильев (далее - ИП С.А. Васильев) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинент-Сибирь" (далее - ООО "ТрансКонтинент-Сибирь"), Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС Логистик" (далее - ООО "ПЕГАС Логистик"), Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал Транс" (далее - ООО "Идеал Транс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика") с иском о взыскании на основании статей 322, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта 3 190 402,50 рублей ущерба, причиненного в связи с утратой груза при перевозке.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска к ООО "ПЕГАС Логистик", ООО "Идеал Транс", ООО "Галактика".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2011 года с ООО "ТрансКонтинент-Сибирь" в пользу ИП С.А. Васильева взыскано 3 190 402,50руб. долга, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В части требования к ООО "ПЕГАС Логистик", ООО "Идеал Транс" и ООО "Галактика" производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2011, ООО "ТрансКонтинент-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанным факт передачи груза к перевозке. Представленная в суд вместе с иском товарно-транспортная накладная не содержала информации о времени подачи автомобиля под погрузку и времени окончания погрузки, подписи водителя. В судебное заседание суда первой инстанции истец представил товарно-транспортную накладную, в которой в графе "Груз к перевозке принял" указана доверенность N 40, которая была выдана водителю не истцом, а ООО "ПродТранс". Истцом также не доказан факт приобретения у ООО "Квадротех" товара, утраченного при перевозке.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец, ООО "ПЕГАС Логистик", ООО "Идеал Транс", ООО "Галактика" отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2011 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем С.А. Васильевым (заказчиком) и ООО "ТрансКонтинент-Сибирь" (экспедитором) заключен договор от 12.07.2010 N 121 по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязанность оказывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с выполнением и организацией перевозки грузов автомобильным транспортом, по поручению заказчика на основании направляемых заявок, а заказчик - своевременно принимать и оплачивать данные услуги (т. 1, л.д. 26-29).

14.07.2010 истец направил ответчику письменную заявку N 8149456 о предоставлении 15.07.2010 (дата подачи автомобиля под погрузку) транспорта (реф, г/п 20 тонн, объем 82 куб.м.) для исполнения перевозки груза по маршруту Санкт-Петербург-Новосибирск и прибытия автомобиля на разгрузку 21.07.2010. В заявке экспедитором указаны марка и номер транспортного средства - Скания Т 180 АА/47, АУ 7991/78, водитель - Николаев А.Ю. и его контактный телефон (т. 1, л.д. 34-35).

ООО "ТрансКонтинент-Сибирь" привлекло к перевозке груза в качестве перевозчика ООО "ПЕГАС Логистик" в рамках заключенного с ним договора N 121 от 01.07.2010, о чем оформлена заявка на перевозку груза.

ООО "ПЕГАС Логистик" на основании заявки ООО "ТрансКонтинент-Сибирь" заключило договор-заявку N 130 от 14.07.2010 с ООО "Идеал-Авто", которое в свою очередь заключило агентский договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "Галактика" и подало заявку на перевозку груза. ООО "Галактика" предоставило автомобиль под управлением водителя Николаева А.Ю., действующего на основании выданной доверенности.

По товарно-транспортной накладной N 80 от 15.07.2010 ООО "Квадротех" (грузоотправитель) отгрузило грузополучателю - ИП С.А. Васильеву товар на общую сумму 3190402,50 руб. В получении груза расписался водитель Николаев, действующий на основании доверенности от 14.07.2010 N40 (т. 1, л.д. 144-145).

Груз, полученный по накладной N 80 от 15.07.2010, в адрес получателя не поступил.

ИП Васильев С.А. направил в адрес ООО "ТрансКонтинент-Сибирь" претензию от 02.08.2010, в которой потребовал возместить стоимость утраченного груза в размере 3 190 402,50 рублей в десятидневный срок (т. 1, л.д. 15-16).

ООО "ТрансКонтинент-Сибирь" отказалось компенсировать стоимость груза в заявленном размере, о чем 05.08.2010 сообщило истцу в ответе на претензию (т. 1, л.д. 18).

ИП Васильев С.А., полагая, что виновными действиями ответчика ООО "ТрансКонтинент-Сибирь" ему причинены убытки в виде действительной стоимости утраченного груза, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование ИП Васильева С.А., руководствовался статьями 801-803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходил из доказанности факта оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг и возникновения у него обязательства по оплате стоимости утраченного груза.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (ст. 803 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, его вину, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Ответчик, не отрицая факта заключения с истцом договора от 12.07.2010 N 121 по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, считает недоказанным факт передачи груза к перевозке.

Данное суждение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная N 80 от 15.07.2010, подтверждающая принятие груза весом 20088,290кг на сумму 3 190 402,50руб. с отметкой о принятии груза водителем Николаевым.

ООО "ТрансКонтинент-Сибирь" не делало в суде первой инстанции заявлений о фальсификации доказательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для исключения указанной товарно-транспортной накладной из числа доказательств по делу.

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком по факту утраты груза следует, что об утрате груза, принятого к перевозке с привлечением водителя Николаева, истцу сообщил сам ответчик, который в ответе на претензию не отрицал факта принятия груза для перевозки (т. 1, л.д. 18).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт покупки товара, переданного к перевозке ответчику, у продавца - ООО "Квадротех", не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку предметом настоящего спора является возмещение стоимости утраченного груза, принятого от истца. Отношения истца с его контрагентами относительно исполнения обязательств по договору купли-продажи и оформления ими документов (счета-фактуры, кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру), находятся за пределами предмета настоящего иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку данная норма права не регулирует спорные правоотношения.

В подтверждение факта утраты истцом собственного груза суду представлены акт приема-передачи товаров, подписанный ИП Васильевым С.А. и ООО "ПродТранс", счет N 42 от 12.07.2010, платежные поручения на оплату стоимости товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при получении от истца письменной заявки на перевозку груза и принятии от него товара к перевозке ответчик устанавливал собственника груза. В связи с чем, ссылка ответчика на то, что перевозимый товар фактически принадлежал не истцу, а третьему лицу, не может изменить правильные выводы суда первой инстанции об оказании ответчиком транспортно-экспедиционных услуг истцу и возникновении у него обязательства по оплате стоимости утраченного груза.

Довод ответчика о неполном выяснении и неправильной оценке судом первой инстанции факта получения и перевозки груза Николаевым А.Ю. опровергается имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "ТрансКонтинент-Сибирь".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2011 года по делу N А45-19194/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтинент-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.