Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 08АП-2995/11

город Омск

31 мая 2011 г.

Дело N А81-5676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2995/2011) закрытого акционерного общества Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2011 по делу N А81-5676/2010 (судья Сеитов Э.М.),

по заявлению закрытого акционерного общества Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (ОГРН 1048900553503, ИНН 8905033688)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе

3-е лицо: Ямало-Ненецкая таможня

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.10.2010 N 288

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 10.03.2011 по делу N А81-5676/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (далее по тексту - ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг", Общество, заявитель) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в ЯНАО, Управление, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 18.10.2010 N 288, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества по нарушению установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, предусмотренного статьей 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И (в паспорте сделки не заполнена графа 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту"), события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; подтверждено наличие вины Общества в его совершении; административным органом соблюдены требования к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности; оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения нет.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие его надлежащего извещения административным органом о времени и месте рассмотрения административного дела, а также на то, что ему не было известно административное правонарушение, за совершение которого привлечено к административной ответственности.

Так податель апелляционной жалобы указывает, что из телеграммы от 05.10.2010, подтверждающей, по мнению административного органа, извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, невозможно установить административное правонарушение, за совершение которого Общество привлекается к административной ответственности. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также другие документы, которые бы описывали вменяемое Обществу деяние и имели ссылку на протокол об административном правонарушении, в адрес Общества не поступали.

Также Общество ссылается на то, что в постановлении о назначении административного наказания неверно указаны КПП, юридический и почтовый адрес ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг".

Кроме того, Общество считает, что в его действиях отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, поскольку отсутствующие в пункте 6.1 паспорта сделки условия о сроках и порядке расчетов по контракту, предусмотрены "Общими условиями, применяемыми к Заказам, сделанным в результате прямых опросов (СGC)", которые не подписаны сторонами договора и не являются частью договора, соответственно, оформление паспорта сделки без заполнение пункта 6.1 является правомерным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, административное правонарушение является малозначительным, к нему подлежит применению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ТУ Росфиннадзора в ЯНАО отзыв на апелляционную жалобу не предстаивло.

Ямало-Ненецкая таможня в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

08.10.2007 между Обществом, Россия (Поставщик) и LOFFICE NATIONAL DE LELECTRCITE, Марокко (Покупатель) заключен Договор поставки N 6000037605 (далее по тесту - Договор) (т. 1 л.д. 125 -137).

По условиям Договора, Поставщик обязуется поставить на условиях CFR (Инкотермс 2000) двух зубчатых венцов для угледробилки ТЭС г. Жарада (далее - Товар).

Срок исполнения пять месяцев с момента открытия документарного аккредитива.

Подтверждение документарного аккредитива должно производится по требованию Поставщика и за его счет. Оплата по документарному аккредитиву должна производится в обмен на представление: коммерческого счета-фактуры, упаковочного листа, любого другого документа, предусмотренного в подрядном Договоре.

В соответствии с Дополнением от 07.05.2008 N 1 к Договору срок поставки продлен до 31.12.2009.

Срок оплаты по условиям Договора составляет 60 дней и начинает отсчитываться с даты получения ONE соответствующей счета-фактуры и всех необходимых документов. Сроки исполнения или поставки начинают отсчитываться с: даты заказа или Ордера на Поставку в случае местных поставок; даты Ордера на оплату в случае документарного аккредитива или документарного поручения в случае импортных поставок; даты служебного ордера на начало работ в случае заказов на работы или услуги; даты заказа в случае оплаты импортных поставок банковским перечислением.

На основании договора в Московском филиале ОАО "Меткомбанк" 27.10.2009 Обществом оформлен паспорт сделки N 09020002/2443/0001/1/0 (т.1 л.д. 121-122) с датой завершения исполнения обязательств по договору 31.01.2011.

Должностным лицом Таможни 22.09.2010 по результатам проведения документальной проверки на предмет соблюдения ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к составлению протокола (регистрационный номер дела 10506000-74/2010) послужило то, что должностными лицами Таможни было установлено не соблюдение Обществом требований статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция N 117-И), выразившееся в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

На основании статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении от 22.09.2010 и материалы проверки переданы в ТУ Росфиннадзора в ЯНАО.

Административным органом 18.10.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания N 289, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.10.2010 N 288.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям; порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок и сроки представления единых форм учета и отчетности при осуществлении валютных операций предусмотрены Инструкцией N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции N 117-И, действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, совершаемые в виде расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

Пунктом 3.3 Инструкции N 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее - ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инстр укции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

На основании пункта 10 Порядка заполнения паспорта сделки приложения 4 к Инструкции N 117-И в пункте 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется.

В паспорте сделки от 27.10.2009 N 09020002/2443/0001/1/0 (т.1 л.д. 121-122) пункт 6.1 второго листа не заполнен. Согласно условиям Договора, как указывалось выше, срок оплаты составляет 60 дней и начинает отсчитываться с даты получения ONE соответствующего счета-фактуры и всех необходимых документов.

Доводы Общества о том, что Договор не содержит условий о сроках и порядке расчетов, состоит из (одного) листа, следовательно, оформление ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг" паспорта сделки без заполнения пункта 6.1 является правомерным, а событие административного правонарушения отсутствует, суд апелляционной не принимает, по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции отклонил эти доводы.

Коммерческие условия Договора в числе прочего включают в себя приложения в количестве 2 (включая прейскурант).

В приложении "Общие условия, применяемые к заказам, сделанным в результате прямых опросов (СGC)" содержатся существенные условия Договора, в том числе и срок оплаты. Соответственно эти условия являются часть договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события, административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества по неисполнению обязанности по оформлению надлежащим образом паспорта сделки по валютной операции имеется вина, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения требований и правил, установленных Законом о валютном регулировании и валютном контроле и Инструкцией N 117-И, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили Обществу соблюсти требования валютного законодательства, не установлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Общества, о ненадлежащем извещении административным органом о времени и месте рассмотрения административного дела и о том, что Общество фактически не знало за совершение какого именно правонарушения оно привлечено к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Исходя из требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Таможней 15.09.2010 в адрес Общества направлена телеграмма в которой ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг" уведомляется о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно в тексте телеграммы указано: "22.09.2010 в 11.00 в отношении ЗАО НК "ЭнергоСтройИнжиниринг" будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (нарушение единых правил оформления паспорта сделки 09100002/2443/0001/1/0 - не заполнен п. 6.1 раздела 6 второго листа) У Вас имеется право воспользоваться положениями ст. 24.2, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ. Протокол будет составлен в помещении Ямало-Ненецкой таможни по адресу: г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 49, каб. 406. В случае неявки необходимо письменное уведомление в таможню. В таком случае заверенная копия протокола будет направлена в Ваш адрес по почте".

Указанная телеграмма получена Обществом 16.09.2010.

На составление протокола 22.09.2010 представители Общества не явились, каких либо ходатайств со стороны Общества не заявлено.

Копия протокола об административном правонарушении от 22.09.2010 направлена с сопроводительным письмом в адрес Общества факсимильной и почтовой связью (т. 1 л.д. 90). Факсимильной связью Общество получило копию протокола и сопроводительного письма 23.09.2010, почтовой связью 04.10.2010.

В сопроводительном письме Таможня проинформировала Общество о том, что указанный протокол от 22.09.2010 и материалы проверки для дальнейшего рассмотрения направляются в ТУ Росфиннадзора в ЯНАО.

23.09.2010 ТУ Росфиннадзора в ЯНАО вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 82-83), которое направлено в адрес Общества 24.09.2010.

Так же в адрес ЗАО НК "ЭСИ" направлена телеграмма, в которой указано время и место рассмотрения материалов об административном правонарушении (т.1 л.д. 91), полученная Обществом 27.09.2010 (т. 1 л.д. 92).

Кроме того, по ходатайству Общества в порядке ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отложении рассмотрения дела определением Управления от 05.10.2010 рассмотрение дела отложено 18.10.2010 (л.д. 92-93).

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено и о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом из указанных документов видно какие именно дела об административном правонарушении в отношении Общества рассматривается.

Кроме того, Общество, считая, что не располагает достаточной информацией по делу об административном правонарушении N 90-02-05/458/2010 на дату рассмотрения административного дела - 18.10.2010, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могло заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. Однако, Обществом таких действий совершено не было.

Неверное указание в постановлении о назначении административного наказания от 18.10.2010 N 288 КПП, юридического и почтового адреса Общества, само по себе, не свидетельствует о незаконности постановления. Указанные в постановлении верно ИНН, ОГРН Общества позволяют идентифицировать юридическое лицо, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция применена административным органом в установленных в данной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах (минимальный размер).

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя в исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора в ЯНАО о назначении административного наказания от 18.10.2010 N 288.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2011 по делу N А81-5676/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов