Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 17АП-3741/11

г. Пермь

30 мая 2011 г.

Дело N А60-42233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Герасимова Я.Г., удостоверение, доверенность от 29.12.2010, Рыжков О.М., удостоверение, доверенность от 29.12.2010,

от заинтересованного лица ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Уралинтертранс" (ОГРН 1069670165014, ИНН 667001001): Попцов В.А., паспорт, доверенность от 01.02.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2011 года по делу N А60-42233/2010,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению Екатеринбургской таможни

к ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Уралинтертранс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "УралИнтерТранс" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на то, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения доказан, поскольку при наличии реальной возможности по соблюдению законодательства, регулирующего использование товарных знаков, и мне были предприняты все зависящие от него меры. По мнению таможни, Общество ненадлежащим образом осуществило осмотр товара в соответствии со ст. 187 Таможенного кодекса Таможенного союза. Кроме того, таможня указывает на то, что материалами дела подтверждено использование на ввезенном товаре охраняемого законом знака обозначения.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, полагает, что использование на товаре именно охраняемого законом знака не доказано.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, декларантом ООО "ТЭК "УралИнтерТранс" 07.10.2010 с целью таможенного оформления товаров, ввозимых на территорию Таможенного Союза из Киргизии (отправитель ОСОО "Транс ТОО") в соответствии с контрактом от 27.07.2009 N 04-М/09, по инвойсу от 22.09.2010 N 9 в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана таможенная декларация, которой присвоен N 10502070/071010/0011354.

Екатеринбургской таможней в ходе проведенного таможенного досмотра товаров, заявленных в указанной декларации установлено, что часть товара - джинсы женские в количестве 1083 штук имеют товарные знаки "Mercedes". Вместе с тем таможенным органом установлено отсутствие у декларанта документов, подтверждающих право пользования объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.

По факту незаконного использования чужого товарного знака, Екатеринбургской таможней 21.10.2010 в отношении ООО "ТЭК "УралИнтерТранс" вынесено определение N 10502000-625/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 15).

На основании протокола изъятия вещей и документов от 21.10.2010 в присутствии двух понятых из оборота изъята одежда: джинсы женские с надписью "MERCEDES" - 1083 шт. (т. 1 л.д. 48-50).

По итогам рассмотрения материалов проверки уполномоченным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2010, в котором отражен факт незаконного использования ООО "ТЭК "УралИнтерТранс" чужого товарного знака, что образует признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ (т. 2 л.д. 48-57).

Материалы проверки с заявлением о привлечении ООО "ТЭК "УралИнтерТранс" к административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Товарные знаки "MERCEDES-BENZ", "MERCEDES" зарегистрированы во Всемирной организации интеллектуальной собственности - WIPO (свидетельства о международной регистрации N 818379, 818370 соответственно), правообладателем товарных знаков является компания "DAIMLER AG". Товарные знаки "MERCEDES-BENZ" "MERCEDES" распространяются на одежду, обувь, шляпное производство (т. 1 л.д. 93-108).

Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Товарный знак "CHRISTIAN DIOR" зарегистрирован зарегистрированы во Всемирной организации интеллектуальной собственности - WIPO (свидетельство о международной регистрации N 587746), правообладателем товарного знака является "CHRISTIAN DIOR COUTURE". Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Согласно письмам представителя правообладателя указанных товарных знаков от 21.10.2010 N 3265, 3273 ввоз данной партии товара декларантом на территорию Российской Федерации осуществлялся без согласия правообладателя. Компании "CHRISTIAN DIOR COUTURE", "DAIMLER AG" в договорных отношениях с компанией ООО "Транспортно-экспедиционная компания "УралИнтерТранс" не состоят, прав на использование товарных знаков данному Обществу не представлялось (т. 1 л.д. 123-126, 134-138). В письмах от 21.10.2010 N 3265, 3273 представитель правообладателя также указал, что продукция, выявленная в ходе проверки ГТД N 10502070/071010/0011354, является контрафактной, поскольку отсутствует надлежащая упаковка, размерный ярлык отличается от оригинального, отсутствует навесная этикетка установленного образца, представленная продукция отсутствует в линейке оригинальных товаров, производимых правообладателем, нанесенные обозначения не соответствуют установленной маркировке производителя, для изготовления продукции использованы материалы низкого качества.

Заключением Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 19.11.2010 N 01-13/733 установлено, что представленный для проведения экспертизы товар, являющийся предметом административного правонарушения по указанному делу об административном правонарушении, обладает признаками контрафактности; свободная (рыночная) стоимость всей партии товара брюк мужских в количестве 1083 шт., составляет 570 383,61 руб. (т. 2 л.д. 39-42).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт использования ООО "ТЭК "УралИнтерТранс" принадлежащих компаниям "CHRISTIAN DIOR COUTURE", "DAIMLER AG" товарных знаков без соответствующих разрешений правообладателя. Указанные обстоятельства образуют в действиях Общества признаки объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Директор ООО "ТЭК "УралИнтерТранс" Вакорин В.Г. пояснил, что Общество к правообладателю товарных знаков для получения разрешения на ввоз, а также на последующее использование товаров на территории Российской Федерации, не обращалось. ООО "ТЭК "УралИнтерТранс" не предполагало, что в их адрес поступят товары, маркированные товарными знаками "MERCEDES-BENZ", "CHRISTIAN DIOR", в связи с чем вину в совершении данного административного правонарушения не признал (т. 1 л.д. 76-79, т. 2 л.д. 15-19).

Таким образом, вывод суда об отсутствии безусловных доказательств использования на товаре именно охраняемого законом знака обозначения, апелляционный суд находит немотивированным и ошибочным.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТРАНС-ТОО" (продавец) и ООО "ТЭК "УралИнтерТранс" (покупатель) заключен контракт от 27.07.2009 N 04-М/09, по условиям которого продавец обязался поставить в адрес покупателя товары народного потребления (в том числе детские товары). Стоимость, ассортимент и количество товара согласовывается сторонами и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью названного контракта (т. 1 л.д. 27, 28).

Согласно спецификации N 9 и счету-фактуре от 22.09.2010 поставке подлежало 17 наименований товара. В п. 2 названных документов указаны джинсы женские в ассортименте, производство "Суа Чии". Сведений о том, что поставке подлежали товары, маркированные товарными знаками, правообладателем которых являются компании "CHRISTIAN DIOR COUTURE", "DAIMLER AG", отсутствуют.

Доказательств того, что Общество могло или должно было знать о возможности поставки товара, маркированного товарными знаками "CHRISTIAN DIOR COUTURE", "DAIMLER AG" в материалы дела не представлено. Напротив, заинтересованным лицом представлена претензия от 25.10.2010, направленная в адрес ООО "ТРАНС ТОО", в которой указано на выявление фактов нарушения исключенных прав на товарный знак (т. 2 л.д. 13).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины ООО "ТЭК "УралИнтерТранс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы таможенного органа о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно ч. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что материальный носитель может быть признан судом контрафактным.

В п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ввозимый Обществом товар является контрафактным, следовательно, возврату не подлежит и должен быть уничтожен.

Решение суда в указанной части подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 года по делу N А60-42233/2010 изменить, абзац 2 резолютивной части решения исключить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем 2 следующего содержания: "Вещи, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 21.10.2010, джинсы женские с надписью "MERCEDES" в количестве 1083 штук уничтожить".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб