Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 02АП-1627/10

г. Киров

Дело N А82-16594/2009-32

16 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Гурьева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 февраля 2010 года по делу N А82-16594/2009-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Гурьева Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "МЭС"

(третьи лица: закрытое акционерное общество "ФСС Холдинг", общество и ограниченной ответственностью "ФАТОН")

о признании обязательства исполненным,

установил

индивидуальный предприниматель Гурьев Александр Николаевич (далее - ИП Гурьев А.Н., Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭС" (далее - ООО "МЭС", Ответчик).

Предметом иска явилось требование ИП Гурьева А.Н. о признании исполненным его обязательства по финансированию строительства встроенного магазина в жилом доме по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Пушкина, д. 25 (далее - Объект) согласно заключенному им и ООО "МЭС" договору об инвестирования строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья) от 07.10.2002 (далее - Договор).

Исковое требование ИП Гурьева А.Н. основано на статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что указанное выше обязательство им исполнено.

ООО "МЭС" свой отзыв на исковое заявление ИП Гурьева А.Н. не представило.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ФСС Холдинг" (далее - ЗАО "ФСС Холдинг") и общество с ограниченной ответственностью "ФАТОН" (далее - ООО "ФАТОН").

ЗАО "ФСС Холдинг" в своих отзывах на исковое заявление ИП Гурьева А.Н., в частности, указало, что исковые требования последнего не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют требованиям закона и свидетельствуют о злоупотреблении Истцом своим правом в целях причинения ущерба законному собственнику Объекта, а избранный Истцом способ защиты не соответствует статье 12 ГК РФ. При этом ЗАО "ФСС Холдинг" просило взыскать с Истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ФАТОН" свой отзыв на исковое заявление ИП Гурьева А.Н. не представило.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09 февраля 2010 года в удовлетворении иска ИП Гурьева А.Н. отказано. В удовлетворении заявления ЗАО "ФСС Холдинг" о взыскании с Истца расходов на оплату услуг представителя также отказано.

При вынесении данного решения (в части отказа в удовлетворении иска ИП Гурьева А.Н.) арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11 и 12 ГК РФ исходил из того, что Истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ИП Гурьев А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает, что установление факта выполнения им своих обязательств по Договору необходимо ему для последующей защиты им своих прав и законных интересов в отношении Объекта, поскольку последним в настоящее время незаконно обладает ООО "ФАТОН". При этом Истец отмечает, что в нарушение части 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел его требование по существу, что существенно нарушило права и законные интересы Истца.

Ответчик и третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу ИП Гурьева А.Н. не представили.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

07 октября 2002 года ООО "МЭС" (застройщик) и ИП Гурьев А.Н. (инвестор) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1 которого инвестор принимает участие в инвестировании (долевом строительстве) жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Пушкина, д. 25 (встроенный магазин), а застройщик обязуется после ввода дома в эксплуатацию передать инвестору квартиру N 75 общей площадью 74 кв.м.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 Договора инвестор обязался уплатить за указанную квартиру 590 000 руб.: 160 000 руб. - до 20.01.2002, 60 000 руб. - в мае 2002 года, 100 000 руб. - 30.11.2002, 130 000 руб. - 20.12.2002, а оставшуюся сумму - по оформлении документов.

Согласно пункту 3.4 Договора отделка производится инвестором за свой счет, специальные работы выполняются ООО "МЭС".

Как указал Истец, во исполнение Договора он уплатил Ответчику 270 000 руб. и, кроме того, своими силами и за свой счет выполнил работы по строительству и внутренней отделке Объекта на сумму 462 488 руб. 67 коп. Поэтому, считая свои обязательства по Договору полностью исполненными, ИП Гурьев А.Н. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с указанным выше исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы, а также статьи 12 ГК РФ предусмотренные последней способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов соответствующего лица. При этом признание договорного обязательства исполненным не может быть предметом самостоятельного иска, а должно быть предметом доказывания по иску, заявленному с использованием соответствующего способа защиты в целях восстановления нарушенного или оспоренного права, и может быть основанием для удовлетворения соответствующих исковых требований.

Однако заявленное Истцом по данному делу требование не направлено непосредственно на восстановление его нарушенных прав. Следовательно, Истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Гурьева А.Н.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ИП Гурьева А.Н. не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 февраля 2010 года по делу N А82-16594/2009-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гурьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова