Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 13АП-4745/11

г. Санкт-Петербург

02 июня 2011 г.

Дело N А56-52443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4745/2011) ООО "Землеустройство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 по делу N А56-52443/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ФАП"

к ООО "Землеустройство"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): предст. Холтобин Н.А. - доверенность N 117 от 31.08.2010

от ответчика (должника): предст. Прошкина О.Г. - доверенность N 366 от 18.11.2010

установил:

Закрытое акционерное общество "ФАП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Землеустройство" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 74000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1803 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3032 рубля 15 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением от 02.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 74000 руб., 15 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2960 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.02.2011 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца в пользу ответчика 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Как указывает податель жалобы, ООО "Землеустройство" подготовило всю необходимую документацию в соответствии с договором, в том числе, выполнило работы по формированию градостроительного плана.

В судебном заседании Ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, возражений в отношении частичного удовлетворения иска в части процентов за пользования чужими денежными средствами не представил. Истец также просил взыскать с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 марта 2010 года между Истцом и Ответчиком заключен договор N 001-10/юр/9 возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридического сопровождения по получению разрешительного письма от местной Администрации и получение градостроительного плана на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область Всеволожский район д. Кудрово. В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги считаются выполненными после получения Заказчиком Постановления. Сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 74000 рублей и вносится в течение 3 (трех) банковских дней после заключения договора (пункт 2.1).

Указанная сумма перечислена истцом ответчику платежным поручением N 252 от 29 марта 2010 года (л.д.11).

В соответствии с пунктом 8.4 договора срок исполнения обязательств по договору составляет 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, внесения предоплаты и предоставления документов, указанных в пунктах 3.2.3, 3.2.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.2.3 договора Заказчик обязан предоставить Исполнителю все имеющиеся и необходимые оригиналы документов или их нотариально заверенные копии относительно предмета настоящего договора, план Участка, подготовленный и согласованный акт выбора земельного участка, а также доверенность для представления интересов Заказчика относительно предмета настоящего договора на сотрудника Исполнителя.

Полагая, что обязательства ООО "Землеустройство" по договору не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика аванса в размере 74000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1803 руб. 74 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, предметом договора возмездного оказания услуг от 16.03.2010 являлись услуги по юридическому сопровождению по получению разрешительного письма от местной администрации и получение градостроительного плана на земельный участок. Конечный результат оказанных услуг должен быть выражен в представленном Исполнителем Заказчику Постановлении (пункты 1.1. и 1.2 договора).

В обоснование исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчик представил в материалы дела Проект градостроительного плана земельного участка, подготовленный Автономным муниципальным учреждением муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области "Агентство земельно-имущественных отношений" (АМУ АЗИО) (том 1 л.д. 73-77); договор возмездного выполнения работ (оказания услуг) от 29.03.2010 N 0185 между ответчиком и АМУ АЗИО, в соответствии с которым последний принял на себя обязанности по корректировке градостроительного плана земельного участка S=15000 кв. м. для проектирования и строительства комплекса для размещения швейного производства ЗАО "ФАП" (том 1 л.д.68-69), стоимость услуг составила 25813 рублей; счет АМУ АЗИО N 0185 на указанную сумму (том 1 л.д.67), а также платежное поручение от 13.05.2010 о перечислении ответчиком 25813 руб. (том 1 л.д. 66).

Вместе с тем, представленный градостроительный план в нарушение пункта 1.6 Положения о порядке оформления, утверждения регистрации и выдаче градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановление Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 10.04.2007 N 2711, не утвержден приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации МО, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 13 раздела "Виды работ" Приложения N 1 к договору N 0185 от 29.03.2010 АМУ "АЗИО обязано было утвердить градостроительный план в установленном вышеназванном нормативном правовом акте порядке. Таким образом, обязательства по договору от 29.03.2010 N0185 не были исполнены в полном объеме, однако оплата ответчиком своему контрагенту произведена.

Ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании ответчик не смог пояснить, что препятствовало утверждению вышеуказанного градостроительного плана, либо какие действия, либо бездействия истца, не представившего необходимую информацию или документы, не позволили исполнить условия договора.

В нарушение статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено ответчиком также надлежащих доказательств, подтверждающих направление градостроительного плана в адрес истца, либо письма о невозможности исполнить договор в связи с ненадлежащим неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора.

По мнению подателя жалобы, ответчик при заключении договора от 16.03.2010 не брал на себя обязательства утвердить градостроительный план в администрации МО "Всеволожский муниципальный район". Данный довод опровергается истцом, так как без соответствующего утверждения и согласований градостроительный план не имеет юридической силы и не может быть представлен в комплекте необходимых документов в целях получения разрешения на строительство.

По мнению апелляционного суда, сторонами вообще не согласованы существенные условия договора, а именно, его предмет, в связи с чем истец и ответчик по разному трактуют его положения. Стороны не определили конкретно, обязательство по получению какого разрешительного письма от местной Администрации взяло на себя ООО "Землеустройство", а также содержание постановления, которое свидетельствовало бы о выполнении исполнителем услуг по договору. Неточное определение предмета договора сделало, по сути, невозможным его исполнение.

Ссылка ответчика на подачу им в Администрацию МО "Заневское сельское поселение" заявления от 23.03.2010 о выдаче разрешения на проведение изыскательских работ (том 1 л.д. 98) и получение ответа Администрации от 13.04.2010 года (том 1 л.д. 99) о том, что для принятия решения о разрешении проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования комплекса для размещения швейного производства в дер. Кудрово необходимо произвести сверку по оплате инвестиционного договора и арендной плате за земельный участок, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как получение указанного разрешения не имеет какого-либо отношения к предмету спорного договора.

Статьей 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств обращения к Заказчику с уведомлением о приостановке работ по спорному договору. Из описи ценного письма, представленного в дело ответчиком (том 1 л.д. 38), следует, что 11.06.2010 ответчик в адрес истца направил отчет и акт выполненных работ по договору N 001-10/юр/9 от 16.03.2010, а также о приостановке действия другого договора (пункт 2 описи), который не является предметом настоящего спора.

Из Отчета о выполненных работах видно, что ответчик не может исполнить договор в части утверждения градостроительного плана в связи с утверждением проекта планировки д. Кудрово, в котором конфигурация утвержденного истцу земельного участка изменена. Однако, доводы ООО "Землеустройство" о том, что Заказчик отказался от процедуры по изменению конфигурации земельного участка, не подтверждены соответствующими доказательствами, так как из материалов дела не следует, что ответчик обращался по этим вопросам к истцу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не принял мер к устранению препятствий в осуществлении своих обязанностей, к Заказчику не обратился, работы не приостановил, является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик письмом от 31.08.2010 (л.д. 8) отказался в одностороннем порядке от исполнения договора с учетом положений вышеназванной нормы, не получив результата работ от Исполнителя, в связи с чем требования о возвращении аванса являются обоснованными и соответствующими условиям договора и закону.

В соответствии с требованиями ста 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как правомерно указал суд, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен со следующего дня, когда ответчик узнал о расторжении договора, то есть с 09.09.2010, сумма взысканных процентов с учетом ставки рефинанасирования ЦБ РФ - 7,75%, составила 15 руб. 93 коп.

Суд также обоснованно, с учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ, а также представленных истцом документов, взыскал с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Возражений относительно размера взысканной суммы и представленных в обоснование заявленных расходов документов ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба ООО "Землеустройство" удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ЗАО "ФАП" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и представление интересов истца в апелляционной инстанции в размере 10000 руб. подлежит удовлетворению, ввиду того, что заявленные расходы подтверждены документально (доп. соглашение от 17.01.2011 к договору на оказание юридических услуг от 27.08.2010, расходный кассовый ордер от 15.02.2011 на сумму 10000 руб., том 2, л.д. 21-22) и соответствуют критериям разумности, изложенным в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит оставлению на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 по делу N А56-52443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Землеустройство" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Землеустройство" в пользу ЗАО "ФАП" 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова