Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 07АП-3858/11

г. Томск

Дело N 07АП-3858/11

(А27-17225/2010)

01 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2011 года по делу N А27-17225/2010 (судья Конева О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕТЕРАН-НК" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о заключении договора, взыскании 140 682 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕТЕРАН-НК" (далее - ООО "УК "ВЕТЕРАН-НК", ОГРН 1094217009930, ИНН 4217119351) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка, ОГРН 1024201467509) о заключении договора управления многоквартирным домом, взыскании 132 376 рублей 36 копеек неосновательного обогащения - расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов по пр. Курако, 16 (май - октябрь 2010 года), пр. Пионерский, 22 (март - октябрь 2010 года), пр. Строителей, 54 (март - октябрь 2010 года) в г. Новокузнецке, исходя из площади нежилых помещений в них, являющихся собственностью муниципального образования "Город Новокузнецк", 2 420 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02 ноября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2011 года исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов удовлетворены. В части заключения договора в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, КУМИ г. Новокузнецка в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что истец не обосновал взыскиваемого неосновательного обогащения.

Указывает, что согласно пункту 2 решения N К/16-1 от 23.04.2010 года общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания, проводимого в форме заочного голосования за период с 19.04.2010 года по 23.04.2010 года собственников помещений жилого многоквартирного дома N 16 по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, размер платы за содержание и ремонт помещений для собственников жилых помещений установлен в размере 12,63 руб./кв.м (по социальной норме) и 15,37 руб./кв.м (свыше социальной нормы). Согласно п. 3 данного решения размер платы за содержание и ремонт помещений для юридических лиц, физических лиц, использующих помещение для предпринимательской деятельности, установлен уже в размере 19,07 руб./кв.м.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание и не дал правовой оценки представленному истцом договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов N 871 от 01.04.2010 года. На момент заключения договора в перечень включены дома по пр. Пионерскому, 22; пр. Строителей, 54. Дополнительным соглашением N 4 от 23.06.2010 года к объектам заказчика был добавлен дом по Курако, 16.

Какие-либо доказательства, подтверждающие оказание такого рода услуг в марте 2010 года по пр. Пионерскому, 22; пр. Строителей, 54; и в мае 2010 года по пр. Курако, 16 в деле отсутствуют. Однако к взысканию предъявляются услуги, начиная с марта 2010 года.

Кроме того, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что нежилое помещение общей площадью 29 кв.м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 54 сдано в аренду ИП Цыганкову И.В., и поскольку собственник нежилых помещений передал арендатору по договору аренды обязательства по возмещению управляющей компании эксплуатационных расходов, взыскивать задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме необходимо с арендатора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда от 16.03.2011 года законным и обоснованным. Указывает, что в расчетах неосновательного обогащения размер платы 19,07 руб./кв.м ООО "УК "Ветеран-НК" применило обоснованно. Нежилое помещение общей площадью 29 кв.м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 54, хотя и сдается КУМИ г. Новокузнецка в аренду ИП Цыганкову И.В., но им не используется, фактически помещение закрыто. Следовательно, ООО "УК "Ветеран-НК" не предоставлялось возможным определить арендатора данного помещения, тем более, что собственником данного помещения, исходя из письма КУМИ г. Новокузнецка N 1930/8 от 25.05.2010 года, является муниципальное образование - город Новокузнецк. В марте 2010 года по адресам пр. Строителей, 54, пр. Пионерский, 22 вывоз мусора осуществлялся собственными силами ООО "УК "Ветеран-НК".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, КУМИ г. Новокузнецка осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Являясь управляющей компанией в отношении многоквартирных домов по пр. Пионерский, 22, пр. Строителей, 54, пр. Курако, 16 и пр. Шахтеров, 25, истец указал, что оплата по содержанию общего имущества многоквартирных домов, собственником нежилых помещений (расположенных в данных многоквартирных домах общей площадью 1 158, 20 кв.м.) которых является муниципальное образование г. Новокузнецк, не производилась. По его мнению, общая стоимость подлежащих возмещению КУМИ г. Новокузнецка затрат в доле, пропорциональной занимаемым помещениям, составляет 132 376 рублей 36 копеек.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца по праву и по размеру. Бремя содержания имущества лежит на его собственнике. Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не исключает обязанности последнего нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Размер платы за содержание и ремонт помещений для собственников нежилых помещений установлен решениями общего собрания и договорами управления. Решения данных собраний ответчиком не оспорены, не отменены.

Апелляционный суд отмечает также, что отсутствие договора в виде подписанного сторонами документа не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами УК в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирных домах. В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, получившего отражение, в том числе, в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, обязывающего лицо, пользующегося чужими услугами, оплатить их, услуги управляющей компании подлежат оплате.

Таким образом, из обстоятельств дела и подлежащих применению норм права усматривается обязанность ответчика нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с обоснованным удовлетворением иска в части основного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования и в части взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании КУМИ г. Новокузнецка заключить в письменном виде договоры на управление многоквартирными домами сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает возможным не проверять законность и обоснованность решения в указанной части.

Ссылка на то, что нежилое помещение общей площадью 29 кв.м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 54, передано в аренду ИП Цыганкову И.В., в связи с чем КУМИ г. Новокузнецка не должен оплачивать расходы по содержанию данного помещения, несостоятельна. В связи с тем, что собственником данного помещения является ответчик, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, в подвале которого расположены нежилые помещения ответчика. Доказательств заключения арендатором самостоятельных договоров и оплаты соответствующих расходов в дело не представлено.

Указание на противоречие в Решении N К/16-1 от 23.04.2010 года относительно установления размера платы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 3 указанного решения четко установлен размер платы именно для юридических лиц, коим и является ответчик.

Названные в настоящем постановлении обстоятельства позволяют сделать вывод, что принятые арбитражным судом решения об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения и процентов основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Таким образом, по существу решение суда первой инстанции является правильным.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования город Новокузнецк, поскольку в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему имуществом, составляющим казну.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как основание для изменения решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2011 года по делу N А27-17225/2010 в части удовлетворения исковых требований изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны муниципального образования город Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕТЕРАН-НК" 132 376 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 2 420 рублей 85 копеек процентов, 5 043 рублей 92 копеек государственной пошлины, 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего - 141 841 рубль 13 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина