Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 17АП-9504/10

г. Пермь

24 сентября 2010 г.

Дело N А50-18539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Н.А. Гребёнкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Буревестник": не явились,

от ответчика - ООО "Виват - трейд": Кирьянова И.В., доверенность от 01.03.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Буревестник",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2010 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-18539/2009,

вынесенное судьей Е.В. Кульбаковой

по иску ООО "Буревестник"

к ООО "Виват - трейд"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

20.05.2010 истец, ООО "Буревестник", обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Виват - трейд" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (л.д. 125).

Определением от 06.08.2010 отказано ООО "Буревестник" в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 149-152).

Истец, ООО "Буревестник", с определением суда от 06.08.2010 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что всего адвокату оплачено 70 000 руб. На момент заключения мирового соглашения оплата услуг представителя произведена на сумму 10 000 руб. Дальнейшая оплата была произведена после вынесения по делу судебного акта и прекращения производства по делу. По мнению истца, закон не содержит ограничений в рассмотрении заявления о взыскании оплаты услуг представителя после вынесения судебного акта. Следовательно, несостоятелен вывод суда о том, что денежные суммы по оплате услуг представителя были внесены после судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе истец просил определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что им выполнены условия мирового соглашения в полном объеме, в том числе возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Истец реализовал свое право на возмещение судебных расходов в заявленном размере (10 000 руб.). Истцом при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. Ответчик указывает, что заявленные судебные расходы не отвечают критериям разумности и соразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Буревестник" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Виват - трейд" о взыскании суммы основного долга в размере 3 003 340 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения (на 14 июля - 29 741 руб. 42 коп.), государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. (л.д. 106).

Определением от 14.10.2009 (л.д. 112-114) утверждено мировое соглашение от 14.10.2009, заключенное между ООО "Буревестник" и ООО "Виват - трейд" на следующих условиях: 1. Ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере: 2 548 081 рубль 76 копеек, в том числе основной долг - 2 503 340 рублей 34 копейки (с учетом НДС), проценты за пользование чужими денежными средствами - 29 741 рубль 42 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также 50% уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 000 рублей. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 1 настоящего мирового соглашения, уплачивается ответчиком истцу в следующем порядке

- 500 000 рублей (в том числе НДС) - до 31 октября 2009 года;

- 500 000 рублей - до 30 ноября 2009 года;

- 500 000 рублей - до 31 декабря 2009 года.

- 500 000 рублей - до 31 января 2010 года;

- 548 081 рубль 76 копеек, из которых сумма долга - 503 340 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 29 741 рубль 42 копейки; расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 5 000 рублей - до 28 февраля 2010 года.

Производство по делу прекращено.

С ООО "Виват-трейд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 665 рублей 40 копеек.

Истец, указывая, что им дополнительно уплачено 60 000 руб. за услуги представителя, 20.05.2010 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 60 000 руб.

Определением от 06.08.2010 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: копии квитанций на сумму 40 000 руб. от 04.11.2010 и на сумму 20 000 руб. от 24.10.2010 (л.д. 129, 130).

Интересы истца в суде первой инстанции представляла Лущеко Т.Н. по доверенности от 21.09.2009 (л.д. 99), что подтверждается протоколами судебного заседания от 21.09.2009, 14.10.2009 (л.д. 101, 111) и судебными актами (л.д. 102-103, 112-114). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Статья 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Частью 3 ст. 140 АПК РФ предусмотрено, что если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем, заключая мировое соглашение, стороны предусмотрели условие о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подлежащие компенсации ответчиком истцу.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 4 указанного информационного письма в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, распределению между участвующими в деле лицами подлежат только те судебные расходы, которые понесены ими в связи с рассмотрением дела, то есть в данном случае при его рассмотрении в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения судебного акта истцом к взысканию были заявлены судебные расходы в сумме 10 000 руб., о распределении которых стороны договорились при заключении мирового соглашения.

В связи с согласованием сторонами в мировом соглашении размера судебных расходов истца, подлежащих оплате ответчиком по данному делу, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов на представителя истца в сумме, превышающей согласованную.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 по делу N А50-18539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребёнкина