Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 20АП-1923/11

г. Тула

01 июня 2011 г.

Дело N А23-714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В.,

Сентюриной И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.

при участии:

от истца

(Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество)):

не явился, извещен;

от ответчиков:

Бобкова П.Е. -

Овчинникова В.В. -

Халявина С.А. -

Краснова Б.Е. -

Губских Ю.П. -

Бобкова А.П. -

ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" -

Гимбатовой М.И. -

не явился, извещен;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

не явился, извещен;

Иванова С.В. - представителя по доверенности от 17.02.2011;

от третьего лица (Государственной корпорации "Ростехнологии"):

Баширова А.С. - представителя по доверенности N РТ 6520/3-253 от 03.05.2011;

Чемезова С.В. - представителя по доверенности N РТ 6500/16-535 от 24.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1923/11) Гимбатовой М.И. на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2011 года по делу N А23-714/2011 (судья Ефимова Г.В.) о принятии обеспечительных мер по иску Росимущества к Бобкву П.Е., Овчинникову В.В., Халявину С.А., Краснову Б.Е., Губских Ю.П., Бобкову А.П., ЗАО "Климовский специализированный патронный завод", Гимбатовой М.И. о восстановлении корпоративного контроля

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Бобкову П.Е., Овчинникову В.В., Халявину С.А., Краснову Б.Е., Губских Ю.П., А.Е., Гимбатовой М.И., закрытому акционерному обществу "Климовский специализированный патронный завод" (далее - ЗАО "КСПЗ") при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной корпорации "Ростехнологии" о восстановлении корпоративного контроля Российской Федерации над ЗАО "Климовский специализированный патронный завод".

По заявлению истца определением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета Гимбатовой М.И. совершать сделки в отношении 990 обыкновенных акций ЗАО "Климовский специализированный патронный завод"; совету директоров и общему собранию акционеров "Климовский специализированный патронный завод" запрещено осуществлять действия, направленные на принятие и утверждение решений об изменении уставного капитала, о выпусках ценных бумаг, их размещении, изменении наименования ЗАО "Климовский специализированный патронный завод", о реорганизации и ликвидации ЗАО "Климовский специализированный патронный завод". Кроме того, указанным определением реестродержателю ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" запрещено вносить записи по лицевому счету, принадлежащему Гимбатовой М.И. в отношении 990 акций ЗАО "Климовский специализированный патронный завод". Этим же определением Федеральной службе по финансовым рынкам запрещено осуществлять государственную регистрацию дополнительного впуска ценных бумаг ЗАО "Климовский специализированный патронный завод".

Не согласившись с принятыми обеспечительными мерами, Гимбатова М.И. обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, запрет в отношении распоряжения 990 акциями не соразмерен размеру иска об истребовании 250 акций. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Гимбатова М.И. незаконно привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку требования к ней не заявлены. Заявитель жалобы утверждает, что обеспечительные меры в виде запрета увеличивать уставной капитал не связано с заявленными требованиями. Заявитель жалобы также указывает, что установленный обеспечительными мерами запрет на реорганизацию ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" нарушает требования ч.4 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому Российская Федерация может участвовать исключительно в открытых акционерных обществах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гимбатовой М.И. поддержал доводы жалобы. Третье лицо не согласилось с ней и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявленные истцом требования о восстановлении корпоративного контроля над 25% акций ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" по своей сути направлены на сохранение определенной доли участия в управлении указанным обществом до восстановления предполагаемого нарушенного права.

Поскольку непринятие указанных обеспечительных мер может привести к невозможности восстановить требуемый истцом объем участия, то, в силу приведенной нормы, принятые обеспечительные меры о запрете дополнительного выпуска акций соответствуют заявленным требованиям.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность запрета распоряжаться 990 акциями требованию о возврате 250 акций в настоящем случае не может служить основанием для отмены или изменении обжалуемого судебного акта, поскольку выбывшие из владения истца акции в результате последующих сделок смешались с акциями других лиц, которые впоследствии подарили их Гимбатовой М.И.

Из материалов дела следует, что до нарушения предполагаемого истцом права, 260 акций принадлежали ему, а остальные 740 - Бобкову А.Е..

Впоследствии выбывшие из владения истца 250 акций перешли к Гимбатову Б.Е. (198 акций) и Губских Ю.П. (52 акции), которые подарили их Бобкову А.Е.

Приобретший указанным путем 990 акций Бобков А.Е. подарил их Гимбатовой М.И.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановления положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты прав.

Удовлетворение иска может привести к образованию двух пакетов акций, принадлежащих истцу (260 штук) и Бобкову А.Е. (740 штук).

Поскольку иск о восстановлении корпоративного контроля по своей сути направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то заявленные обеспечительные меры в отношении 990 акций соразмерны заявленным требованиям.

Утверждение заявителя жалобы о том, что к Гимбатовой М.И. не предъявлено требований несостоятельно, поскольку из материалов дела (с учетом уточнений иска) следует обратное.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обеспечительные меры противоречат требованиям ч.4 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому Российская Федерация может участвовать исключительно в открытых акционерных обществах.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя в связи с тем, что он основан на неверном толковании приведенной нормы.

Так, согласно ч.4 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" общества, учредителем которых выступает в случаях, установленных федеральными законами, Российская Федерация, (за исключением обществ, образованных в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий), могут быть только открытыми.

Из приведенной нормы следует, что открытый тип акционерного общества с участием Российской Федерации обязателен только в том случае, если это общество учреждено Российской Федерацией в силу прямого указания закона.

Поскольку в материалах дела нет доказательств того, что ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" учреждено Российской Федерацией в силу прямого указания закона, то оснований для отмены в указанной части обжалуемого определения нет.

Вместе с тем, изложенное не лишает заявителя жалобы возможности до рассмотрения спора по существу обратиться с аргументированным заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части в порядке, установленном ст. 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 188, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2011 по делу N А23-714/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г.Сентюрина