Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 14АП-2801/11

г. Вологда

30 мая 2011 г.

Дело N А13-12092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от истца конкурсного управляющего Хреева Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулкон Спецстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2011 года по делу N А13-12092/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русстрой" (далее - ООО "СК "Русстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тулкон Спецстрой" (далее - ООО "Тулкон Спецстрой") о взыскании 466 085 руб. 29 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 26.05.2009 N 01/СП-2, и 26 890 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 27.09.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 27 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярославский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "Ярославский завод металлоконструкций").

Решением суда от 30 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Тулкон Спецстрой" в доход федерального бюджета взыскано 12 859 руб. 51 коп. государственной пошлины.

ООО "Тулкон Спецстрой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к следующему. Поскольку работы по договору до настоящего времени Заказчиком (ОАО "Ярославский завод металлоконструкций") в полном объеме не приняты и не оплачены, у истца не возникло право требования с ответчика оплаты работ. В оспариваемом решении судом не дана оценка доводам ответчика.

ООО "СК "Русстрой" в возражениях на жалобу и представитель в судебном заседании считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апеллянт, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2009 года между ООО "СК "Русстрой" (Субподрядчик) и ООО "Тулкон Спецстрой" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 01/СП-2, согласно которому Субподрядчик обязался своими силами с использованием материалов Заказчика и собственных материалов выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли на объекте общей площадью 6199 кв.м в соответствии с проектом 130801-СТ АС.

Стоимость работ по договору является твердой, составляет 710 115 руб., не включая стоимости материалов (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора содержание и срок выполнения работ указываются в "Графике производства работ на объекте", являющемся неотъемлемой частью договора.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 договора.

Истец выполнил работы по договору на общую сумму 904 018 руб. 44 коп. (стоимость работ - 710 115 руб. и стоимость материалов - 193 903 руб. 44 коп.).

Ссылаясь на то, что ООО "Тулкон Спецстрой" обязательства по оплате выполненных работ исполнило не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 890 руб. 53 коп. за период с 31.12.2009 по 27.09.2010.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункты 1,2 статьи 740 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 904 018 руб. 44 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.06.2009 N 06-08, от 07.07.2009 N 07-10, от 24.07.2009 N 07-10-01, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от тех же дат, подписанными ответчиком без возражений и замечаний (л.д. 31-39).

Выполненные по договору субподряда работы оплачены ответчиком частично - в сумме 437 933 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2009 N 112, от 10.11.2009 N 297, от 06.10.2009 N 256, от 03.06.2009 N 111 (л.д. 60-63).

В связи с частичной оплатой работ по договору образовалась задолженность в сумме 466 085 руб. 29 коп., которая также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанным представителем ООО "Тулкон Спецстрой" без возражений.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку задолженность на день рассмотрения спора составляла 466 085 руб. 29 коп., доказательств ее погашения ответчиком не представлено, данные денежные средства взысканы с ООО "Тулкон Спецстрой" обоснованно.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 26 890 руб. 53 коп. за период с 31.12.2009 по 27.09.2010.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что, поскольку работы по договору до настоящего времени Заказчиком (ОАО "Ярославский завод металлоконструкций") в полном объеме не приняты и не оплачены, у истца не возникло право требования с ответчика оплаты работ, признается апелляционной коллегией несостоятельной, т.к. из буквального толкования текста договора не следует, что оплата Подрядчиком выполненных субподрядных работ поставлена в зависимость от оплаты работ Заказчиком Подрядчику.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2011 года по делу N А13-12092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулкон Спецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова