Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 13АП-6081/11

г. Санкт-Петербург

01 июня 2011 г.

Дело N А56-71239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6081/2011) Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу N А56-71239/2010 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО)

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Пижурин С.Н. по доверенности от 01.10.2009 N 2399

от ответчика: Егоров Г.А. по доверенности от 31.12.2010 N 72

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 09.12.2010 N Ю78-00-03-0227 по делу об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда от 05.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора.

Податель жалобы полагает, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ. По мнению Банка, судом необоснованно не исследованы доводы заявителя о совершении потребителем конкретной операции и последующей конверсии из валюты расчетов в валюту счета. Банк указывает, что механизм конвертации денежных средств при проведении операций подробно изложен в пункте 3.16.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, которые размещены на официальном сайте заявителя и могут быть получены клиентом в любом отделении банка, о чем Банк ВТБ 24 (ЗАО) уведомил потребителя письмом от 02.09.2010 N 23-03-21/12133 (л.д. 96-97). Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание довод о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за эти же действия Банка.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления Роспотребнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по заявлению Малого М.И. о нарушении Банком законодательства о защите прав потребителей 27.10.2010 Управлением Роспотребнадзора в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. В ходе расследования Управлением установлено, что между Малым М.И. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) 16.01.2009 заключен договор по выпуску и обслуживанию банковской карты международной платежной системы VISA. Валютой счета клиентом выбрано Рубли.

Согласно пункту 3.16.3 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) в случае, если при совершении операций валюта платежа отлична от валюты расчетов, Банк имеет право взимания дополнительной комиссии.

Согласно пункту 1.33 Правил предоставления и использования банковских карт тарифы - документы Банка, являющиеся неотъемлемой частью договора и определяющие размер вознаграждений, процентов за пользование Овердрафтом, штрафов, неустоек и иных платежей, взимаемых Банком с Клиента за совершение Операций и иных действий по исполнению Договора.

Управлением Роспотребнадзора установлено, что с потребителя списана комиссия в размере 2% за совершение им 14.04.2010, 15.04.2010 и 03.06.2010 платежей в евро, что составило 839 руб. 15 коп. При этом информация о размере комиссии, взимаемой Банком, при совершении операций, по которым валюта платежа отлична от валюты расчетов, клиенту Малому М.И. при заключении договора не предоставлена. Также не предоставлена данная информация и по письменным обращениям Малого М.И. (от 05.05.2010, 07.06.2010, 03.08.2010, 13.09.2010). Кроме того, указанная выше информация отсутствовала в тарифах Банка на момент совершения потребителем финансовых операций. Соответствующие изменения внесены Банком лишь 02.12.2010 (протокол Комитета по управлению активами и пассивами от 02.12.2010 N 53, л.д. 24). Несмотря на отсутствие информации о тарифах и сведений об утверждении размера комиссии при совершении платежа в Евро с клиента банка сумма комиссии списана.

По результатам административного расследования Управлением Роспотребнадзора в отношении заявителя 01.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении N Ю 78-00-03-0280 (л.д. 17-19), а 09.12.2010 вынесено постановление N Ю78-00-03-0227 по делу об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с законностью постановления Управления Роспотребнадзора, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд, отказывая Банку в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом первой инстанции, материалами административного дела подтверждается факт неправомерного списания с потребителя (Малого М.И.) комиссионного вознаграждения в размере, не определенном в договоре и не установленном тарифами Банка на момент совершения потребителем финансовых операций, что квалифицируется как иной обман потребителей.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Довод Банка о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение получил надлежащую оценку суда и правомерно отклонен, как несостоятельный.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банком совершены два правонарушения:

- неправомерные действия по списанию комиссионного вознаграждения (2 %), не предусмотренного договором, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ;

- непредставление информации о сумме данной комиссии при заключении договора, что образует состав части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 по делу N А56-71239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая