Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10673/11

г. Москва

Дело N А40-139220/10-21-905

30 мая 2011 г.

N 09АП-10673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011, принятое судьей Каменской О.В. по делу N А40-139220/10-21-905

по заявлению ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (ИНН 7713635976, ОГРН 1077761966413)

к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП России по Москве Жукову С.В.

3-е лицо - ИП Пригульная Валентина Ивановна

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2010 N 77/21/46100/17/2010

при участии:

от заявителя:

Родин А.А. по дов. от 22.10.2010, паспорт 45 08 571977;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве Жукова С.В. о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2010 N 77/21/46100/17/2010.

Решением от 03.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое постановление судебного пристава является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что арест на денежные средства был наложен до получения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства и начала течения срока добровольного исполнения судебного акта; данный факт не получил надлежащей оценку судом первой инстанции, что привело к нарушению судом норм материального и процессуального права; исполнение исполнительного документа стало невозможным вследствие неисполнения ответчиком требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей судебного пристава и Пригульной В.И.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А56-67551/2009 с ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" в пользу Пригульной В.И. взыскано 395 999 руб. 00 коп. ущерба, 1 431 298 руб. 08 коп. платы за фактическое пользование, 65 777 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 960 руб. 38 коп. расходов по госпошлине по иску.

В целях принудительного исполнения судебного акта 30.08.2010 выдан исполнительный лист N АС 001269041, на основании которого судебным приставом-исполнителем Перовского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Жуковым С.В. 17.09.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/21/46100/17/2010. Копия постановления получена заявителем на руки 20.10.2010 (л.д. 90).

28.10.2010 ответчиком вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора N 77/21/46100/17/2010 в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии со ст. 17 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) возлагает функцию принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей.

В ходе исполнительного производства судебный пристав пришел к выводу о том, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, должник не предпринял мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом- исполнителем срок, в связи с чем ответчиком принято решения о взыскании с должника суммы исполнительского сбора.

Согласно статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как следует из части 1 статьи 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона в постановлении судебного пристав-исполнителя должны быть указаны:

наименование подразделения судебных приставов и его адрес, дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, на момент вынесения обжалуемого постановления, руководствовался нормами Закона, при исполнении судебного акта судебный пристав-исполнитель действовал в четком соответствии с действовавшим законодательством, соблюдая права сторон исполнительного производства и охраняя их законные интересы, соблюдая принципы, установленные процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представленные в суд первой инстанции копии материалов исполнительного производства подтверждают законность и обоснованность принятого ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель доказательств обжалования постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А56-67551/2009 не представил; никаких действий по добровольному исполнению судебного акта не предпринимал; с заявлением о снятии ареста с банковского счета для обеспечения возможности добровольного исполнения не обращался.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель имеет счета в банках ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и ЗАО "КБ "Ситибанк".

Судебном приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были наложены аресты на денежные средства на счетах в указанных банках. Однако постановление о наложении ареста на денежные средства должника было возвращено ЗАО КБ "Ситибанк" судебному приставу, в связи с тем, что постановление не подписано ответчиком (л.д. 64). Повторно постановление сдано в ЗАО КБ "Ситибанк" 22.11.2010, согласно штампа на постановлении (л.д. 47).

Денежные средства в полном объеме были списаны с расчетного счета в ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и распределены определением ответчика от 11.11.2010 (л.д. 43).

Таким образом, заявитель не был лишен возможности распоряжения денежными средствами и добровольного исполнения требований исполнительного документа, путем перечисления денежных средств со счета в ЗАО КБ "Ситибанк".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем судебному приставу-исполнителю, а также в суды первой и апелляционной инстанции доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы не представлено.

Также заявителем в нарушение требований ст. 198 АПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности наложенного ареста на денежные средства Общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они связаны с оценкой отдельных самостоятельных постановлений судебного пристава, которые не являются предметом рассмотрения в данному делу.

Иные доводы заявителя, связанные с толкованием норм материального и процессуального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-139220/10-21-905 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова