Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 01АП-1799/11

г. Владимир

31 мая 2011 г.

Дело N А43-348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелепова Дмитрия Ивановича, г. Балахна Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2011 по делу N А43-348/2011, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аллигатор-Поволжье", г. Нижний Новгород (ИНН 5259016889, ОГРН 1025202844413), к индивидуальному предпринимателю Шелепову Дмитрию Ивановичу, г. Балахна Нижегородской области (ОГРН 304526221900022), о взыскании 28 850 руб.,

при участии:

от заявителя - Шелепов Д.И. паспорт N 2203 серия 027175 выдан УВД Советского р-на г. Н.Новгорода 29.11.2002;

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 40925).,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аллигатор-Поволжье" (далее - ООО "ЧОО "Аллигатор-Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шелепову Дмитрию Ивановичу (далее - ИП Шелепов Д.И.) о взыскании 28 850 руб. 00 коп., в том числе: 14 850 руб. задолженности по договору от 01.01.2009 N 170ПЦН за период с января по март 2009 года и 14 000 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2011 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с индивидуального предпринимателя Шелепова Дмитрия Ивановича (ОГРН 304526221900022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аллигатор-Поволжье" (ОГРН 1025202844413) 19 899 руб., в том числе 14 850 руб. долга, 5049 руб. 00 коп. пени, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Шлепов Д.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель указывает на то, что истец представил в суд первой инстанции ненадлежащие доказательства в обоснование своих требований. Так заявитель указывает, что договор от 01.01.2009 N 170 ПЦН он не подписывал, печать которая стоит на договоре в январе 2009 года уже не действовала, поскольку 26.12.2008 (в связи со сменой жительства) было выдано свидетельство о постановке на налоговый учет по Балахнинскому району Нижегородской области. Поэтому в конце декабря 2008 года была изготовлена новая печать (отличная от старой) с указанием ИНН и ОГРНИП. В январе 2009 года на договоры и другие документы ставилась уже новая печать, что подтверждает договор N 147 от 01.04.2009, заключенный ИП Шелепов с ООО ЧОП "Безопасность-Нижний".

Указывает, что охранных услуг истцом не оказывалось, объект под охрану истцу не сдавался, по акту не передавался. Заявил о фальсификации договора от 01.01.2009 на предмет подделки подписи и просит исключить данное доказательство из числа доказательств по делу.

Кроме того заявитель указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 24.05.2011.

В определении от 10.05.2011 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить в суд апелляционной инстанции оригинал договора N 17 ПЦН от 01.01.2009 и приложений к нему, акт о приеме объекта под охрану с помощью ПЦН; список лиц ответственных за постановку и снятие объекта с ПЦН, а также факта принятия объекта под охрану в спорный период.

После отложения судебное заседание продолжено при участии заявителя, который настаивает на своей апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, документов указанных в определении суда от 10.05.2011 не представил. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, указал, что ранее охрану объекта ответчика осуществляло ООО ЧОП "Фемида", которое передало все свои объекты охраны в ООО ЧОО "Аллигатор-Поволжье" по агентскому договору, о чем ИП Шелепов Д.И. был устно уведомлен, при этом охрана осуществлялась оборудованием ООО ЧОП "Фемида" поэтому новый акт о приеме объекта под охрану не составлялся. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧОО "Аллигатор-Поволжье" (Исполнитель) и ИП Шелепов Д.И. (Заказчик) 01.01.2009 заключен договор N 170 ПЦН об оказании охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель (истец) оказывает Заказчику (ответчику) в охраняемый период (в рабочие дни: 19.00-09.00, в выходные: 17.00-10.00) услуги по централизованному наблюдению за состоянием охранной сигнализации Заказчика, подключенной на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН) Исполнителя, а Заказчик принимает и оплачивает эти услуги.

Согласно пункту 4.1 Договора ежемесячная стоимость Договора составляет 4950 руб. (без НДС).

Оплата за охрану производится на основании предъявленных счетов и актов оказанных услуг (выполненных работ) не позднее 5 числа следующего за расчетным на расчетный счет или в кассу Исполнителя.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты принятых Заказчиком услуг Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.

Истец отправил на подпись ответчику акты оказанных услуг за период с января по март 2009 года и соответствующие счета на оплату на общую сумму 14 850 руб.

Однако ответчик экземпляры истца не вернул, оплату не произвел, претензий и возражений не представил.

Претензия, направленная ООО "ЧОО "Аллигатор-Поволжье" 25.11.2010 в адрес ИП Шелепова Д.И., с требованием оплатить стоимость услуг, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не соответствует нормам материального права, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит в частности установление факта оказания истцом ответчику охранных услуг.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.4.1 договора от 01.01.2009 N 170 ПЦН техническое состояние принимаемых под охрану объектов, средств охраны и пожаротушения, дополнительная потребность в этих средствах, а также сроки внедрения указываются в двусторонних актах, составленных на момент заключения договора, и являются его неотъемлемой частью.

В приложении к договору указаны акт о приеме объекта под охрану с помощью ПЦН, список ответственных лиц за постановку и снятия объекта с ПЦН.

Истцом в материалы дела не представлено указанных приложений, что свидетельствует о том, что договор не был принят к исполнению, поскольку объект под охрану не принимался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Надлежащим доказательством оказания услуг в соответствии со статьями 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт приемки оказанных услуг. В материалах дела отсутствуют подписанные двусторонние акты приемки оказанных услуг.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств оказания услуг, таких как выписки их дежурных журналов о приеме объекта под охрану ПЦН и иных истец суду не представил.

Довод истца о том, что ему объект истца был передан по агентскому договору ООО ЧОП "Фемида" в связи с чем составление акта о приеме объекта под охрану не требовалось судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права.

В связи с тем, что истец не доказал факт оказания услуг, а следовательно наличие задолженности ответчика, то оснований для взыскания пеней на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также не имелось.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2011 по делу N А43-348/2011 отменить. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелепова Дмитрия Ивановича, г. Балахна Нижегородской области, - удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аллигатор-Поволжье", г. Нижний Новгород, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аллигатор-Поволжье", г. Нижний Новгород (ИНН 5259016889, ОГРН 1025202844413) в пользу индивидуального предпринимателя Шелепова Дмитрия Ивановича, г. Балахна Нижегородской области, (ОГРН 304526221900022) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева