Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10480/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А40-121650/10-9-1042

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей С.О.Баскова, Д.В.Пирожков

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ореско"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 марта 2011 года по делу N 121650/10-9-1042, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ООО "Мортон-РСО" к ООО "Торговый дом "ОРЕСКО"

о взыскании 4 204 944 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономаренко Ю.А.;

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ

ООО "Мортон-РСО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торговый дом "ОРЕСКО" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 204 944 руб. 45 коп.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 05 марта 2011 г.. исковые требования удовлетворил, указав на обоснованность исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывает на неправильное применение норм материального права, не исследованность судом материалов дела.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для пересмотра решения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2008 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N ТДО-1665/5-9-08 (2-914-1/08) по условиям которого Ответчик (Поставщик) обязан изготавливать и передавать в собственность Истцу (Покупателю), а Покупатель принимать и оплачивать товар - бетонные и/или растворные смеси (товар).

В соответствии с п. 8.1. Договора поставки срок его действия до 31.12.2009 г., а в части взаиморасчетов до полного их осуществления.

В декабре 2009 года расчеты по Договору поставки были завершены, обязательства сторон исполнены в полном объеме, соответственно срок действия договора истек 31.12.2009 года.

10.02.2010 г. истец ошибочно перечислил ответчику платежными поручениями N 798 N 820 4 00 000 руб. с назначением платежа "Оплата за бетон по договору N ТДО-1665/5-9-08 от 26.11.2008 г.".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), которые составили 204 944 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении ст.410 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правильно указал суд, предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, в котором каждая из сторон является одновременно кредитором и должником по отношению друг к другу.

Кроме того, предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявленного к зачету.

Произведенный зачет ответчиком не может быть признан правомерным, поскольку требования не являются однородными, так как иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, а ответчик произвел зачет по начисленной в одностороннем порядке неустойке.

Кроме того, в Акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2009 отсутствуют ссылки на зачет встречных однородных требований. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения обязательства ответчика вследствие зачета встречного однородного требования в порядке указанной нормы права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1ст.269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2011 г.. по делу N А40-121650/10-9-1042 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

С.О..Баскова Д.В.Пирожков