Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 11АП-4393/11

31 мая 2011 г.

Дело N А65-21103/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.

при участии в заседании до и после перерыва:

от ОАО "Лизинговая компания АК БАРС БАНК "Финансовая Экономическая Группа" - Химченко М.В., представитель по доверенности N 35 от 28.04.2011 г..,

от BRASS Holding LIMITED, Limasol, Cyprus - не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "АК БАРС БАНК" - Химченко М.В., представитель по доверенности N 261/11 от 04.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-24 мая 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе BRASS Holding LIMITED, Limasol, Cyprus (Брасс Холдинг Лимитед, Лимассол, Кипр) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2010 года по делу N А65-21103/2010 (судья Спиридонова О.П.) по иску ОАО "Лизинговая компания АК БАРС БАНК "Финансовая Экономическая Группа", г. Казань, к BRASS Holding LIMITED, Limasol, Cyprus (Брасс Холдинг Лимитед, Лимассол, Кипр), третье лицо - ОАО "АК БАРС БАНК", г. Казань, о взыскании 5 000 000 долларов США долга по кредитному договору, 1 447 143 долларов 50 центов США процентов за пользование заемными средствами, всего 6 447 143 доллара 50 центов США в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной действующему курсу ЦБ РФ доллара США к рублю на день исполнения судебного решения по делу и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания АК БАРС БАНК "Финансовая Экономическая Группа" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Брасс Холдингз Лимитед (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 5 000 000 долларов США долга по кредитному договору, 1 447 143, 50 доллара США процентов за пользование заемными средствами, всего 6 447 143, 50 долларов США в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной действующему курсу ЦБ РФ доллара США к рублю на день исполнения судебного решения по делу и обращении взыскания на заложенное имущество - обыкновенные именные акции Открытое акционерное общество "АК БАРС БАНК" в количестве 301 293 755 штук.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "АК БАРС БАНК".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2010 исковые требования удовлетворены. С Брасс Холдингз Лимитед, Кипр в пользу Открытого акционерного общества "Лизинговая компания АК БАРС БАНК "Финансовая Экономическая Группа", г. Казань, РТ взыскано 5 000 000 долларов США долга по кредитному договору, 1 447 143, 50 долларов США процентов за пользование заемными средствами, всего 6 447 143, 50 долларов США в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной действующему курсу ЦБ РФ доллара США к рублю на день исполнения судебного решения по делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 204 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - обыкновенные именные акции (гос. номер эмиссии 10402590-В) ОАО "АК БАРС БАНК", г. Казань в количестве 301 293 755 штук, оценочная стоимость акций 391 681 881, 50 рублей, установлена начальная продажная цена, с которой начинаются торги в размере 1, 30 за 1 акцию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права. Не оспаривая судебный акт по существу спора, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение порядка уведомления иностранного лица- участника спора; рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; отсутствие у Зайнутдиновой А.М. надлежащей доверенности на право представления интересов ответчика по настоящему делу.

От ответчика Брасс Холдингз Лимитед, Кипр в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, привлечении к участию в деле независимого оценщика и назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца, третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По заявленному ходатайству о привлечении в дело независимого оценщика и проведении независимой экспертизы возражал, просил в удовлетворении данного ходатайства отказать.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательства, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из ходатайства, представленного заявителем апелляционной жалобы, какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость проведения судебной экспертизы по данному делу относительно предмета спора, ответчиком не предоставлено.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял ходатайство о проведении экспертизы с участием указанного выше независимого оценщика; суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства не отказывал.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на иск, письменные пояснения по существу заявленных требований.

Однако, ответчик отзыв не предоставил, какие-либо ходатайства в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении независимой экспертизы и привлечении независимого оценщика.

В судебном заседании 17 мая 2011 г.. объявлен перерыв до 24 мая 2011 г.. до 14 часов 10 минут. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, иностранная компания БРАСС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (КИПР) регистрационный номер компании НЕ 107957, идентификационный код налогоплательщика 12107957 W зарегистрирована 31.12.1999 г.. в Республике Кипр. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации, свидетельством о статусе налогового резидента, налоговым свидетельством.

В материалы дела были представлены нотариально заверенные в установленном порядке путем проставления апостиля документы, подтверждающие факт регистрации и осуществления деятельности названным юридическим лицом.

В соответствии со ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2007 между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) (далее Банк, кредитор) и БРАСС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (КИПР) (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор N 627/11 с дополнительными соглашениями, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 5 000 000 долларов США, а ответчик обязался возвратить кредит в срок до 21.01.2008 и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 12% годовых (п. 1.1, 1.2 договора).

Кредитный договор со стороны ответчика подписан Губайдуллиным Р.Ш., действовавшим на основании доверенности от 01.01.2006.

В соответствии с представленной в материалы дела копией доверенности от 01.01.2006 БРАСС ХОЛДИНГЗ ЛТД (BRASS HOLDINGS LIMITED), компания, должным образом учрежденная согласно законодательству Республики Кипр, рег. N 107957 назначила Губайдуллина Р. гражданина Российской Федерации, владельца паспорта 60 N 3393750, выданного 19.02.2003, действующего самостоятельно и имеющего право единолично представлять Компанию и связывать её обязательствами, Поверенным Компании и связывать её обязательствами, Поверенным Компании и уполномочила его в соответствии с уставом Компании, законами Республики Кипр и законами любой другой страны мира, где компания может осуществлять свою коммерческую деятельность, выполнять от имени Компании следующие действия: открывать банковские счета в любом банке Российской Федерации и/или в любых других странах мира от имени Компании и снимать с таких счетов любые или все имеющиеся на них денежные средства и выписывать, подписывать, индоссировать и получать деньги по любым чекам, простым векселям, переводным векселям, оборотным кредитно-денежным документам и вообще любым платежным документам, связанным с такими счетами и банковским бизнесом и получать денежные средства, причитающиеся компании с банков, и распоряжаться любой собственностью или ценными бумагами компании. Наряду с иными оговоренными в доверенности полномочиями Губайдуллин был наделен полномочиями подписывать от имени компании любые заявления, контракты, соглашения с адвокатами, формы и документы, какие Поверенный посчитает необходимыми или желательными; представить Компанию в Российской Федерации и/или в любых других странах мира во всех отношениях и делать все то, что имеет право делать Компания. Настоящей доверенностью компания ратифицировала и подтвердила и согласилась ратифицировать и подтверждать любые действия Поверенного, которые он может предпринять в силу настоящей Доверенности, доверенность действительна в течение 2 лет с даты её оформления с правом передоверия.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 Гражданского кодек РФ).

Порядок исполнения заемщиком кредитного договора: возврата суммы кредита, погашения процентов за пользование кредитом определен кредитным договором N 627/11 от 11.12.2007, дополнительными соглашениями от 21.01.2008, 28.02.2008 к нему, в соответствии с которыми заемщик обязался возвратить кредит:

- в срок до 28.02.2008 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых (п. 1 соглашения от 21.01.2008);

- в срок до 28.02.2010 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых (п. 1 соглашения от 28.02.2008),

а так же согласовали, что возврат суммы предоставленного кредита, процентов за его использование производится заемщиком самостоятельно в следующие сроки:

- кредит - 28.02.2010

- проценты - 10.01.2009, 10.07.2009, 10.01.2010, 28.02.2010 (п. 2 соглашения от 28.02.2008).

Размер, порядок начисления и уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом закреплен непосредственно в тексте кредитного договора. Так, согласно п.1.2. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2008) заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 14% годовых.

П. 4.2. кредитного договора определяет порядок начисления процентов. Начисление процентов производится кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

Порядок гашения процентов определяет п.4.3. кредитного договора. Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика соблюдать порядок и сроки возврата кредита и погашения процентов за пользование кредитом, установленные кредитным договором.

Пунктами 5.1., 5.2. установлена ответственность сторон.

Таким образом, кредитный договор N 627/11 от 11.12.2007 (в редакции дополнительных соглашений от 21.01.2008, 28.02.2008) подробно регулирует порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 9 Гражданским кодексом РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что согласованные между сторонами условия договора должны исполняться сторонами по нему надлежащим образом, при этом право требования от заемщика возврата переданных на определенный период времени денежных средств, как связанное с временным их использованием ответчиком по делу, с обязанностью их возврата не нарушает права ответчика.

Как было указано выше, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

Исходя из п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ содержание обязательства составляют обязанность одного лица совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а также встречное право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, в соответствии с условиями договора Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, а также осуществлять погашение кредита.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил полностью, денежные средства предоставлены ответчику, что подтверждается кредитным договором, мемориальным ордером N 8475 от 11.12.2007, выпиской с лицевого счета ответчика от 11.12.2007.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и учитывая, что БРАСС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД не исполняет обязанности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными и обоснованными. В связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 5 000 000 долларов США долга по кредитному договору, 1 447 143, 50 долларов США процентов за пользование заемными средствами в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной действующему курсу ЦБ РФ доллара США к рублю на день исполнения судебного решения по делу.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, для целей продажи его с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнение обязательств ответчика по кредитному договору N 627/11 от 27.12.2007, между сторонами 25.03.2008 заключен договор залога ценных бумаг (акций бездокументарной формы выпуска) N 7/11-1а, в соответствии с которым в залог Банку ответчиком переданы ценные бумаги - обыкновенные именные акции, гос. номер эмиссии 10402590-В, номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 301293755 (п. 1.1, 1.2 договора залога).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора залога оценочная (залоговая) цена одной акции определена по взаимному согласию сторон в размере 1 рубль 30 копеек за одну ценную бумагу, общая стоимость акций определена сторонами по взаимному согласию в размере 391 681 881, 50 руб.

Залог имущества по залоговой стоимости оценен сторонами в 391 681 881, 50 руб., что подтверждается п. 1.5. договора залога.

Принимая во внимание, что БРАСС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД нарушил условия кредитного договора, доказательств исполнения договора не представил, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 334,336,349, 350 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество- обыкновенные именные акции (гос. номер эмиссии 10402590-В) ОАО "АК БАРС БАНК", г. Казань в количестве 301 293 755 штук, оценочной стоимостью 391 681 881, 50 руб., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 1 рубль 30 копеек за 1 акцию.

Судом установлено, что 25.08.2010 между истцом (цессионарий) и Банком (цедент), заключен договор об уступке прав (требований) N 92/98, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме принадлежащие цеденту права (требования) к BRASS HOLDINGS LIMITED (БРАСС ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД). Компания с ограниченной ответственностью (далее - должник) по кредитному договору N 627/11 от 27.12.2007, дополнительному соглашению N 627/11-8а от 21.01.2008, N 627/11-8б от 28.02.2008 (далее - кредитный договор), заключенному между цедентом и должником, в том числе, но не ограничиваясь:

- право па получение суммы предоставленного кредита в размере 5000000 доллара США;

- право па получение процентов за пользование предоставленным кредитом в размере, установленном па условиях кредитного договора;

- право па получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки указанных в абз. 3 настоящего пункта процентов, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договором;

- право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки указанных в абз. 3 настоящего пункта процентов, на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки в случаях, предусмотренных кредитным договором;

- иные права, принадлежащие цеденту но кредитному договору, включая право на расторжение кредитного договора, на получение суммы третейского сбора, право на безакцептное списание и т.д.

Цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности по третейскому соглашению заключенному между цедентом и должником и указанному в пункте 6.4 кредитного договора, с соответствующей заменой стороны третейского соглашения (п. 1.1 договора уступки).

Права (требования) по кредитному договору, указанные в п. 1.1. настоящего договора переходят от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора (п. 1.2 договора уступки).

В соответствии с п. 1.3 договора уступки права с момента перехода к цессионарию прав (требований) по кредитному договору к цессионарию согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ переходят в полном объеме и права, обеспечивающие исполнена обязательств по кредитному договору, в том числе:

- права залогодержателя по договору залога ценных бумаг (акций бездокументарной формы выпуска) N 7/11-1а от 25.03.2008 г.., заключенному между цедентом и BRASS HOLDINGS LIMITED.

В момент перехода к цессионарию прав требования по кредитному договору цессионарий получает права нового залогодержателя по договору залога ценных бумаг (акций бездокументарной формы выпуска) N 7/11-1а от 25.03.2008 г.., заключенному между цедентом и BRASS HOLDING LIMITED в г. Казани (далее - договор), и вправе в любой момент после указанной даты внести, изменения в регистрационную запись о смене залогодержателя на основании одного лишь своего заявления.

Если для реализации цессионарием своих прав залогодержателя и внесения изменений регистрационную запись о смене залогодержателя потребуется участие цедента, то цедент обязуется совершить все необходимые для этого действия.

Уступаемые права (требования) оцениваются по соглашению сторон в 6 447 143, 49 доллара США, в том числе: основной долг 5 000 000 долларов США, проценты за пользование предоставленным кредитом 1 447 143, 49 доллар США (п. 1.4 договора уступки).

Из материалов дела усматривается, что Банк надлежащим образом уведомил ответчика о произошедшей уступке права требования (исх. N 22393 от 31.08.2010).

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ установил, что к истцу перешли права требования исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору и договору залога.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст.ст. 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательств на предмет их относимости и допустимости, в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами гражданского законодательства Российской Федерации, установив, что ответчик не представил надлежащие доказательства возврата кредита и процентов за пользование заемными средствами банку либо истцу, контррасчет долга и процентов не оспорил и свой контррасчет не предоставил, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора, а именно в части нарушения порядка уведомления иностранного лица- участника процесса, судебная коллегия исследовала и отклоняет, как необоснованный.

18.10.2010 г.. (Вх. N 14750) представитель ответчика Зайнутдинова А.М. по доверенности от 30.09.2009 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с невозможностью его явки в суд. В ходатайстве указан адрес ответчика для направления почтовой корреспонденции: 420111, г.Казань, ул.Чернышевского, д.43/2.

Согласно доверенности Зайнутдиновой А.М. от 30 сентября 2009, данная доверенность выдана со стороны БРАСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в лице Губайдуллина Рашита Шайхулловича, гражданина России, 25.01.1957г. рождения, паспорт N 92 01 222330, выдан УВд гор.Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан 28.11.2002, код подразделения 162-017, действующего на основании Доверенности от 13 марта 2009 года. Срок действия до 12 марта 2012 года без права передоверия.

Факт выдачи 13.09.2009 доверенности Зайнутдиновой А.М. удостоверен нотариусом нотариального округа города Казани РТ Хабибуллиной М.С. 30.09.2009 и зарегистрирована в госреестре за N Д-265.

Доказательства уведомления ответчика по адресу, указанному для почтовой корреспонденции, материалы дела содержат.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов ссылается на то, доверенность Губайдуллину Р.Ш. отозвана ответчиком 02.07.2010, о чем ответчик известил Губайдуллина Р.Ш. и Зайнутдинову А.М.

В подтверждение представлена письменная резолюция единственного директора БРАСС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД об отзыве доверенности от 13 марта 2009, выданной Рашиту Губайдуллину, владельцу паспорта N 70 0222255.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащих доказательств отзыва доверенности, выданной ответчиком 13 марта 2009 г.. на Губайдуллина Рашита Шайхулловича, гражданина России, 25 января 1957г.рождения, имеющего паспорт N 92 01 222330, выданный 28.11.2002 г. УВд гор.Зеленодольска и Зеленодольского района РТ, ответчиком не предоставлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доверенность от 13.09.2009 г., на основании которой действовала Зайнутдинова А.М., не оспорена и недействительной не признана.

Заявлений о фальсификации доверенности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства уведомления ответчиком Зайнутдиновой А.М. и Губайдуллина Рашита Шайхулловича, 25 января 1957 г.р., имеющего паспорт N 92 01 222330, ответчиком не предоставлены и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Указанные доверенности не были отозваны ответчиком и не были признаны недействительными в установленном законом порядке, т.е. на момент представления Зайнутдиновой А.М. интересов ответчика в суде первой инстанции, данный представитель действовал от имени доверителя и в его интересах.

Как следует из ходатайства ответчика им указан адрес для направления почтовой корреспонденции: г.Казань, ул.Чернышевского, д.43/2.

Из текста усматривается, что ответчику известно о возбуждении производства по настоящему делу в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2010.

Согласно представленного в материалы дела почтового уведомления ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм ст.121 АПК РФ об извещении иностранных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что исключает возможность удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 10 Гаагской Конвенции от 15.11.1965г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2010 года, принятое по делу N А65-21103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу BRASS Holding LIMITED, Limasol, Cyprus (Брасс Холдинг Лимитед, Лимассол, Кипр) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев