Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 05АП-3338/11

г. Владивосток

Дело

01 июня 2011 г.

N А51-685/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - юрист правового управления Нестерова Н.А. (по доверенности N 1-3/5367 от 20.12.2010)

от ответчика - адвокат Каленская С.Д. (по доверенности N 10-юр от 17.11.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-3338/2011

на решение от 13.04.2011

судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-685/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955 ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМаш-ДВ" (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о взыскании 1 724 011 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофМаш-ДВ" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.06.2010 г.. N 960/293-72/10 на поставку техники в размере 1 724 011 руб.

Решением суда от 13.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 92 214 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой об его отмене в части взыскания неустойки в размере, меньшем заявленного истцом, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, доказательств отсутствия его вины не представлено, размер ставки неустойки согласован сторонами и установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствие убытков ответчика не может являться основанием для снижения размера неустойки.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2010 между Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г.Владивостока (Заказчик) и ООО "ПрофМаш-ДВ" (Поставщик) заключен муниципальный контракт N 960/293-72/10, по условиям которого Поставщик обязуется поставить специализированную дорожную технику- снегопогрузчик лаповый марки АМКОРД-37 в количестве 8 единиц.

Согласно пункту 2.8. указанного контракта срок поставки товара не позднее 90 дней с момента заключения муниципального контракта. Цена товара определена на основании протокола открытого аукциона от 24.05.2010 N 21.1 составляет 15 520 000 руб. с учетом всех обязательных платежей (пункт 2.9.)

В соответствии с пунктом 7.1. контракта он вступает в действие с момента заключения и действует до 01.12.2010, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами.

Пунктом 4.6. контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты пени в размере 1/30 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поставка товара осуществлена с нарушением срока, установленного п. 2.9. контракта, что подтверждается актом приема-передачи N 156 от 19.10.2010. Просрочка исполнения обязательств по указанному муниципальному контракту со стороны ответчика послужила основанием для начисления пени и обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) купле-продаже и положениями Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по муниципальному контракту N 960/293-72/10 от 09.06.2010 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В силу п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению на основании положений п. 4.6 контракта, ст.ст. 330, 521 ГК РФ и п. 11 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Между тем, предъявляя требование о взыскании неустойки в сумме 1 724 011 руб. (исходя из цены контракта 15 520 000 руб.), истец не учел то обстоятельство, что спецтехника поставлялась ответчиком партиями по 2 экземпляра, начиная с 08.09.2010, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 08.09.2010, от 26.09.2010, от 07.10.2010, от 19.10.2010. Таким образом, сумма, на которую была начислена неустойка, не оставалась неизменной, как указал истец в расчете, а уменьшалась с каждой очередной поставкой.

С учетом изложенного, законными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 922 144 руб. за нарушение условий муниципального контракта N 960/293-72/10 от 09.06.2010.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Целью ст. 333 ГК РФ является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения неустойки устанавливается судом в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ВАС указал, что если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что предусмотренная муниципальным контрактом неустойка в размере 1/30 ставки рефинансирования на момент нарушения обязательства фактически составляла 93 % годовых.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки в размере 922 144 руб., учитывая период просрочки и чрезмерно высокий процент неустойки, установленный контрактом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному контракту и подлежит уменьшению до 92 214 руб., что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона о размещении заказов заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из представленных ответчиком доказательств не следует, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки ввиду отсутствия его вины в допущенной просрочке (ст. 401 ГК РФ) отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2011 по делу N А51-685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин