Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-10095/11

г. Москва

31 мая 2011 г.

Дело N А40-140324/10-97-1166

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей С.О.Баскова, Д.В.Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТАМП", Таганский мясоперерабатывающий завод

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 марта 2011 года по делу N А40-140324/10-97-1166, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ОАО "ТАМП", Таганский мясоперерабатывающий завод к ОАО Банк "Возрождение"

третье лицо: ООО "Меркурий"

о расторжении 4-х договоров о предоставлении отступного

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Ким А.Б.;

от третьего лица: не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ

ОАО "ТАМП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО Банк "Возрождение" о расторжении 4-х договоров о предоставлении отступного от 16.07.2009 г.. на основании ст.451 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, выразившихся в признании ОАО "ТАМП" банкротом.

Третьим лицом по делу привлечено ООО "Меркурий".

Арбитражный суд г.Москвы решением от 02 марта 2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказал, указав на отсутствие совокупности необходимых для расторжения договора условий, предусмотренных ст.451 ГК РФ.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, указывает на не исследованность судом обстоятельств дела.

ОАО Банк "Возрождение" в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для пересмотра решения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен следующий ряд договоров по предоставлению отступного:

- сделка по предоставлению отступного б/н от 16.07.2009 г.. взамен исполнения обязательств ОАО "ТАМП" по договору поручительства N 42 от 01.12.2008 г.., заключенному между ОАО "Банк Возрождение" и ОАО "ТАМП" в обеспечение исполнения солидарных обязательств по Кредитному договору N 04 от 01.12.2008 г.., заключенному между ООО "Меркурий" (ранее - ООО "САМОХВАЛ") и ОАО "Банк Возрождение". Предмет отступного: нежилое помещение - здание общей площадью 993,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Автомобильный, д. 8, стр. 12, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/024/2007-575, учетный номер 02701894.

- сделка по предоставлению отступного б/н от 16.07.2009 г.. взамен исполнения обязательств ОАО "ТАМП" по договору поручительства N 42 от 01.12.2008 г.., заключенному между ОАО "Банк Возрождение" и ОАО "ТАМП" в обеспечение исполнения солидарных обязательств по Кредитному договору N 04 от 01.12.08г., заключенному между ООО "Меркурий" (ранее - ООО "САМОХВАЛ") и ОАО "Банк Возрождение". Предмет отступного: нежилое помещение - здание общей площадью s.m., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Автомобильный, д. 8, стр. 15, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/024/2007-568, учетный номер 02701897.

- сделка по предоставлению отступного б/н от 16.07.2009 г.. взамен исполнения ОАО "ТАМП" по договору поручительства N 42 от 01.12.2008 г.., заключенному между ОАО "Банк Возрождение" и ОАО "ТАМП" в обеспечение солидарных обязательств по Кредитному договору N 04 от 01.12.2008 г.., заключенному между ООО "Меркурий" (ранее - ООО "САМОХВАЛ") и ОАО Банк "Возрождение". Предмет отступного: нежилое помещение - здание общей площадью 556,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Автомобильный, д. 8, стр. 40, первый (или условный) номер 77-04-01008-000-2701899, условный номер 89234.

- сделка по предоставлению отступного б/н от 16.07.2009 г.. взамен исполнения гтв ОАО "ТАМП" по договору поручительства N 42 от 01.12.2008 г.., заключенному между ОАО "Банк Возрождение" и ОАО "ТАМП" в обеспечение исполнения солидарных обязательств по Кредитному договору N 04 от 01.12.2008 г.., заключенному между ООО "Меркурий" (ранее - ООО "САМОХВАЛ") и OAQ "Банк Возрождение". Предмет отступного: нежилое помещение - здание общей площадью 636,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Автомобильный, д. 8, стр. 45, кадастровый (или условный) номер 77-04-01008-000-2704963, условный номер 147719.

Как установлено судом первой инстанции, указанные сделки по предоставлению отступного от 16.07.2009 не зарегистрированы в установленном законом порядке, переход права собственности не произошел, что сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Истец также указал, что в период, предшествовавший заключению договоров об отступном в отношении ОАО "ТАМП" было возбуждено сводное исполнительное производство N /4/58169/15/2009, в рамках которого на денежные средства истца был наложен арест. В связи с арестом денежных средств ОАО "ТАМП" было не в состоянии погасить задолженность одному из кредиторов - ООО "Мясная компания", впоследствии направившего заявление о введении в отношении Истца процедуры наблюдения.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 по делу N А40 -3466/10-36-18"Б" в отношении ОАО "ТАМП", Таганский мясоперерабатывающий завод введена процедура наблюдения, что является, по мнению истца, существенным изменением обстоятельств, и если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2009 г. в отношении ООО "Меркурий" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2010 г. по делу N А40-12571/09-78-33 "Б" ООО "Меркурий" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "Меркурий" введено конкурсное производство.

Таким образом, по мнению истца, ОАО "ТАМП" лишен предусмотренной пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности регрессного требования к Должнику.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца, при этом указал следующее.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается истцом, что договоры о предоставлении отступного от 16.07.2009 г.. подписаны истцом добровольно взамен исполнения обязательств ОАО "ТАМП" по договору поручительства N 42 от 01.12.2008 г..

Довод апелляционной жалобы о наличии предусмотренных ст.451 ГК РФ четырех условий, необходимых для расторжения договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанному доводу судом первой инстанции дана правильная и исчерпывающая оценка, которая апелляционной жалобой не опровергнута.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1ст.269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г.. по делу N А40-140324/10-97-1166 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

С.О.Баскова Д.В.Пирожков