Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 07АП-9232/09

г. Томск

Дело N 07АП-9232/09

N А27-9476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Ревиной Т.А. по доверенности от 27.1109 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 года по делу N А27-9476/2009 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский берег - Сибирь", г. Томск

к открытому акционерному обществу "Кемеровский социально-инновационный банк", г. Кемерово, Максимовой Любови Владимировне, г. Новокузнецк

о признании сделки недействительной, возврате 53908,36 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский берег - Сибирь" (далее по тексту - ООО "Балтийский берег - Сибирь") как кредитор индивидуального предпринимателя Максимовой Любови Владимировны (далее по тексту - ИП Максимова Л.В.) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу "Кемеровский социально-инновационный банк" (далее по тексту - ОАО "Кемсоцинбанк", банк) и к Максимовой Л.В. о признании недействительной сделки, совершенную ИП Максимовой Л.В. с ОАО "Кемсоцинбанк" 10.01.2008 года по прекращению части обязательства по кредитному договору от 24.07.2007 N 007кн-2007 в сумме 53 908,36 руб.; применении последствия недействительности указанной сделки и обязании Банк перечислить на расчетный счет ИП Максимовой Л.В., являющейся основным счетом должника в ходе конкурсного производства, 53 908,36 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что сделка совершена после возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Максимовой Л.В. и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, ОАО "Кемсоцинбанк", перед другими кредиторами. В качестве правовых обоснований требований приведены ссылки на статьи 153, 166,167,168, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 103, пункт 4 статьи 134, пункт 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), на рекомендации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.04.2009 N 32 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 года по делу N А27-9476/2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Кемсоцинбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 года полностью и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно нормы Конституции РФ и Закона "О банках и банковской деятельности". На дату перечисления денежных средств ИП Максимова Л.В. являлась собственником денежных средств, находящихся на ее расчетном счете и могла распоряжаться, владеть и пользоваться ими по своему усмотрению (статья 35 Конституции РФ). Согласно статье 31 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позднее следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, что банком и было исполнено.

Судом первой инстанции неверно истолкованы нормы пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, банк осуществил обычную банковскую операцию, в ходе обычной хозяйственной деятельности, по выполнению, распоряжения клиента о перечислении денежных средств, то есть по исполнению односторонней сделки. Платежное поручение N 157 от 14.01.2008 года нельзя назвать сделкой по прекращению части обязательств по кредитному договору.

Судом первой инстанции неверно истолкована статья 167 Гражданского кодекса РФ. Возвращение денежных средств на счет ИП Максимовой Л.В., открытый в ходе конкурсного производства невозможно, так как последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние. Поскольку расчетный счет, с которого производился платеж, закрыт, то двусторонняя реституция произведена быть не может, а конкурсный управляющий не является стороной по сделке.

Судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно: статьи 134 и 142 Закона о банкротстве, которые устанавливают очередность выплат за счет конкурсной массы в ходе конкурсного производства, а в оспариваемом случае денежные средства были перечислены в период проведения процедуры наблюдения.

Суд отверг довод о пропуске срока исковой давности, поскольку положения Пленума ВАС от 30.04.2009 года N 32 не содержат разъяснений относительно начала течения срока исковой давности по сделкам, оспариваемым на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Также, подателем жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей жалобы в Конституционный суд РФ в соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Балтийский берег - Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В отзыве указано, что доводы банка о наличии у него обязанностей из договора банковского счета не являются основанием для нарушения требований закона о несостоятельности. Текст статьи 167 Гражданского кодекса РФ предписывает сторонам вернуть все полученное по сделке. Не является нарушением судом норм материального права обязание возвратить полученное по сделке на основной счет должника, используемый в ходе конкурсного производства. Основание неприменения срока исковой давности подробно изложены судом в мотивировочной части обжалуемого решения. Также истец возражает против приостановления производства по делу, так как заявителем не представлено доказательств принятия жалобы Конституционным судом РФ к производству.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Кемсоцинбанк" о приостановлении производства по настоящему делу, рассмотренного судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143. 144 настоящего кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2007 года в отношении ИП Максимовой Л.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шеслер В.В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2008 года ИП Максимова Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 21.07.2008 года конкурсным управляющим утвержден Покосов Е.Б. Определением от 23.10.2008 года конкурсным управляющим утвержден Дмитриев В.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2008 года установлены требования истца как кредитора третьей группы очередности реестра требований кредиторов должника в сумме 3875890,61 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Конструкция цитированной нормы закона свидетельствует, что такая сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Платежным поручением N 156 от 10.01.2008 года с расчетного счета ИП Максимовой Л.В. была перечислена денежная сумма в размере 53908,36 рублей на счет ОАО "Кемсоцинбанк". Назначение платежа - погашение обязательства по договору КЛ 007кн-2007 от 24.07.2007 года, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности не является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена по основаниям ее недействительности, не соответствует пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве и противоречат изложенной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной с учетом правила пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве суду необходимо проверить наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключена ли спорная сделка после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Из материалов дела следует, что погашение обязательства по договору КЛ 007кн-2007 от 24.07.2007 года произведено платежным поручением от 10.01.2008 года N 156, процедура наблюдения в отношении ИП Максимовой Л.В. введена определением от 05.12.2007 года.

Предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов также установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Таким образом, в настоящем деле имеются необходимые условия для признания сделки недействительной, а именно: совершение ее после принятия заявления ИП Максимовой Л.В. о признании ее несостоятельным (банкротом), и предпочтительное удовлетворение в результате совершения этой сделки требований ОАО "Кемсоцинбанка" перед другим кредитором - ООО "Балтийский берег - Сибирь".

В связи с тем, что спорная сделка в силу закона является недействительной, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата ИП Максимовой Л.В. всего полученного по сделке - денежных средств в размере 53908,36 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод в части применения последствий недействительности сделки. В данном случае речь идет не о двусторонней реституции, поскольку ИП Максимова Л.В. не получала от банка по сделке никакого имущества.

В силу пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязании ОАО "Кемсоцинбанк" перечисления на расчетный счет Максимовой Л.В., являющийся основным счетом должника в ходе конкурсного производства, денежных средств в размере 53908,36 рублей не противоречит действующему законодательству.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно был отклонен довод об истечении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Исходя из смысла положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, следует, что рассматриваемая сделка является оспоримой, то есть по иску о признании ее недействительной подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ. По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, этот срок начинает исчисляться с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2, 3 статьи 103 Закона N 127-ФЗ, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если требование о признании сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке знал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий. Разъяснений относительно определения начала течения срока исковой давности для конкурсных кредиторов ни положения закона, ни разъяснения Пленума ВАС РФ, не содержат, следовательно, в данном случае должны применяться правила пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, срок давности для обжалования рассматриваемой сделки следует исчислять с момента, когда ООО "Балтийский берег - Сибирь" как конкурсный кредитор ИП Максимовой Л.В., должно было узнать о совершении оспариваемой сделки.

Требования истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2008 года.

Как указано в статье 126 Закона о банкротстве, с даты открытия конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющими коммерческую тайну. Таким образом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, как конкурсный кредитор ООО "Балтийский берег - Сибирь" имело право, и должно было ознакомиться со сведениями о финансовом положении должника, в том числе, касающимися его расчетов с кредиторами в течение шести месяцев, предшествующих обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по обжалованию рассматриваемой сделки должен исчисляться с 30.07.2008 года, то есть с момента получения первоначальным кредитором статуса конкурсного кредитора. Таким образом, годичный срок истек 30.07.2009 года.

Исковое заявление ООО "Балтийский берег - Сибирь" подано в Арбитражный суд Кемеровской области 19.06.2009 года. Определением от 26.06.2009 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истцу предложено было в срок до 17.07.2009 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В указанные сроки заявителем устранены недостатки и определением от 17.07.2009 года исковое заявление было принято к производству.

В силу пункта 3 статьи 128 арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, ООО "Балтийский берег - Сибирь" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд 19.06.2009 года, то есть до истечения годичного срока исковой давности.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы - открытое акционерное общество "Кемеровский социально-инновационный банк", г. Кемерово.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2009 года по делу N А27-9476/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова