Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 14АП-1932/11

г. Вологда

31 мая 2011 г.

Дело N А05-4290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего Федорова М.П. представителя Сергеевой Ю.С. по доверенности от 04.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройдеталь" Захарчука Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2011 года по делу N А05-4290/2010 (судья Сластилина Ю.В.),

установил

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Архангельский биотопливный завод" (далее - Завод, Должник) Федоров Михаил Петрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по передаче Должником обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройдеталь" (далее - Компания) объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Архангельск, округ Соломбальский, остров Мосеев, дом 20, а именно: склада готовой продукции площадью 5834,6 кв.м, условный (кадастровый) номер объекта 29:22:023101:0002:019926/00; здания БСУ со складами заполнителей площадью 1472,2 кв.м, условный (кадастровый) номер объекта 29:22:000000:0000:11:401:002:000181600; причала площадью 2749 кв.м, условный (кадастровый) номер объекта 29:22:023101:0002:019927/00, оформленной решением единственного участника Завода от 28.08.2009 и актом приёма-передачи от 03.09.2009, и о применении последствий её недействительности в виде понуждения Компании возвратить Должнику упомянутые объекты недвижимого имущества, а также о признании недействительными изменений, внесённых в учредительные документы Должника, связанных с уменьшением уставного капитала, - устава Завода в части пункта 5.1.3, утверждённого решением единственного участника Завода от 08.12.2009.

Определением суда от 28 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку по передаче Должником спорного недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, оформленную решением единственного участника Завода от 28.08.2009 и актом приёма-передачи от 03.09.2009, применив при этом последствия недействительности сделки в виде понуждения Компании возвратить Должнику указанное имущество. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с Компании в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить в удовлетворённой части и отказать в признании требований обоснованными в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорная сделка соответствует действующему законодательству, поскольку возврат имущества совершён в связи с уменьшением уставного капитала на основании принятого решения от 28.08.2009. Полагает, что данный спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве Компании, так как дело о банкротстве в отношении Компании возбуждено раньше, чем в отношении Завода. Судебные решения по делам о взыскании денежных средств с Завода не могут являться доказательствами установления признака неплатёжеспособности, поскольку приняты после совершения спорной сделки. Суд не принял во внимание отчёты, которые указывают на то, что оставшегося у Должника имущества достаточно для погашения требований его кредиторов. Считает, что данная сделка заключена только 15.05.2009 - до момента передачи имущества по акту приёма-передачи.

Конкурсный управляющий Федоров М.П. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником Должника является Компания, решением которой 11.01.2007 увеличен уставный капитал Должника путём внесения спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих Компании. Соответствующие изменения внесены в устав Должника в части увеличения уставного капитала с 10 000 руб. до 101 574 000 руб.

По акту приёма-передачи от 11.01.2007 указанное имущество передано от Компании Должнику, в связи с этим в Единый государственный реестр юридических лиц 22.01.2007 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в устав Должника.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.03.2007 и выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.08.2010 на указанные объекты за Должником зарегистрировано право собственности.

На внеочередном общем собрании участников Компании от 15.05.2009 принято решение об уменьшении уставного капитала Должника на 44 564 000 руб. путём соответствующей уменьшения номинальной стоимости доли единственного участника.

Решением Компании от 28.08.2009 уставный капитал Должника уменьшен на 44 564 000 руб. путём соответствующего уменьшения номинальной стоимости доли единственного участника, определён уставный капитал Завода в размере 57 010 000 руб., а также принято решение о возврате Компании соответствующему уменьшению номинальной стоимости доли части ранее внесённого ею вклада путём передачи в натуре имущества такой же стоимости, а именно того же имущества, которое внесено в качестве вклада при оплате части уставного капитала, соответствующего данному уменьшению, согласно приложению N 1 к решению.

В приложении N 1 к данному решению в качестве имущества, подлежащего возврату Компании, указаны: склад готовой продукции, здание БСУ со складами заполнителей, причал; определена стоимость возвращаемого имущества как стоимость соответствующей части вклада участника, внесённого в качестве оплаты номинальной стоимости доли, в размере 44 564 000 руб.

Спорное недвижимое имущество 03.09.2009 Должником передано Компании по акту приёма-передачи.

На основании решения от 28.08.2009, акта приёма-передачи от 03.09.2009, протокола от 15.05.2009 на спорное имущество зарегистрировано право собственности за Компанией, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.09.2009 N 29-АК 399453, 399451, 399454.

Согласно пункту 5.1.3 устава Должника в новой редакции размер его уставного капитала составил 57 010 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2010 принято к производству заявление Кравцова Максима Валентиновича о признании Завода несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Федоров М.П.

Решением суда от 20.10.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Федоров М.П., который, считая, что спорная сделка совершена с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 90, 168, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в обжалуемой части, указал на то, что Должник является собственником спорного имущества с момента внесения этого имущества в уставный капитал, а уменьшение размера уставного капитала не прекращает права собственности Должника на данное имущество, а также сослался на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Завода, а Компания должна была знать об указанной цели Должника к моменту её совершения, и пришёл к выводу о том, что обжалуемая сделка совершена с нарушением действующего законодательства.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как обоснованно указал арбитражный суд, заявленное Федоровым М.П. основание требований следующее: редакция пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вступила в законную силу 05.06.2009 в связи с принятием Федерального закона от 28.05.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества Завода в пользу Компании совершена 03.09.2009, то есть после вступления указанного нормативно-правового акта в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона установлено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных названной нормой данного Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2009 балансовая стоимость активов Должника на конец отчётного периода составила 103 584 000 руб. По передаточному акту от 03.03.2009 передавалось имущество стоимостью 44 564 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2009 балансовая стоимость активов Должника составила 60 520 000 руб. При этом по строке "незавершённое строительство" стоимость активов уменьшилась с 101 604 000 руб. до 57 016 000 руб.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость отчуждаемого по оспариваемой сделке в пользу Компании имущества составляет более 25% балансовой стоимости активов Должника, что привело к уменьшению размера имущества последнего и, соответственно, нарушению прав его кредиторов.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признаку неплатёжеспособности, при этом сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Принимая во внимание, что Кравцов М.В. на момент принятия решения от 28.08.2009 об уменьшении уставного капитала Завода являлся генеральным директором Компании, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве Должника и, соответственно, был осведомлён о финансовом положении Завода, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны сделки должны были знать о том, что в результате её совершения будут ущемлены интересы кредиторов Должника.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением статей 66, 90, 213 ГК РФ и статьи 20 Закона об ООО, из системного толкования которых следует, что имущество, переданное в уставный капитал общества, принадлежит ему на праве собственности, и уменьшение уставного капитала не влечёт последствия, связанные с прекращением права собственности общества на это имущество, а также изъятие учредителем (участником) имущества, переданного в уставный капитал, и прекращения права собственности общества на это имущество.

Таким образом, Компания не имела права распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве собственности Заводу, при этом реализация права Компании на уменьшение уставного капитала не прекращает возникшее у Завода право собственности на объекты, переданные в уставный капитал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением вышеуказанных норм действующего законодательства, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной не имелось.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, поскольку сделка по передаче объектов недвижимого имущества признана недействительной, то суд правомерно применил последствия её недействительности в виде понуждения Компании возвратить Должнику указанное имущество.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2011 года по делу N А05-4290/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стройдеталь" Захарчука Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова