Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 17АП-3830/11

г. Пермь

27 мая 2011 г.

Дело N А50-26728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Шевченко Г. Н.: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Глухих Н. С.: не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Индивидуального предпринимателя Шевченко Г. Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года

по делу N А50-26728/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Шевченко Геннадия Николаевича (ОГРНИП 304590336600583, ИНН 590300856668)

к Индивидуальному предпринимателю Глухих Надежде Сергеевне (ОГРНИП 308590725500039, ИНН 590506843863)

о взыскании неосновательного обогащения, коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шевченко Геннадий Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глухих Надежде Сергеевне о взыскании неосновательного обогащениея за фактическое пользование ответчиком нежилого помещения без правовых оснований за период с февраля по октябрь 2009 года в размере 432 719 руб. 00 коп., коммунальных платежей за период с июня по сентябрь 2009 года в размере 45 853 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.02.2009 по 07.10.2009 в сумме 42 576 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года с индивидуального предпринимателя Глухих Надежды Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Геннадия Николаевича взыскано 58 667 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 45 853 руб. 61 коп. коммунальных платежей; 4 135 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что при расчете размера неосновательного обогащения следует исходить из данных справки Пермской торгово-промышленной палаты. Не согласен с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2009 между ИП Шевченко Г.Н. (арендодатель) и ИП Глухих Н.С. (арендатор) был подписан договор аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 6, площадью 88,8 кв.м, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения (л.д. 15).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского

края от 05.10.2010 по делу N А50-13081/2010 договор аренды от 08.02.2009 между индивидуальным предпринимателем Шевченко Геннадием Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Глухих Надеждой Сергеевной признан незаключенным (л.д. 75-82). Истец направил ответчику письмо от 16.09.2009, в котором уведомил об освобождении нежилого помещения. Уведомление получено ответчиком, что подтверждается отметкой ответчика в получении (л.д. 72).

Истец, считая, что в соответствии со ст. 616, 1102 ГК РФ ответчик, пользовался помещением без законных оснований по незаключенному договору от 08.02.2009, тем самым неосновательно обогатился на сумму 432 719,00 руб., и не производил оплату коммунальных платежей в период с июня по сентябрь 2009, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что плата за пользование имуществом истца в спорный период внесена лишь частично. Материалами дела подтверждено внесение арендной платы за период февраль - апрель 2009 в размере 100 000 руб. (платежи 13 000 руб., 28 000 руб., 9 000 руб. и 50 000 руб.). Вопреки доводам заявителя жалобы внесение данных денежных средств подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неосновательного обогащения судом произведен неверно, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку сторонами договора установлена его цена, следовательно, стороны рассчитывали на взаимное исполнение договора (ответчик получил в пользование объект недвижимого имущества, истец имел намерения получать арендную плату в определенном договором размере), размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца, независимо от признания договора аренды незаключенным, подлежит определению исходя из размера арендной платы.

Вопреки доводам жалобы данные справки ТПП в данном случае при расчете неосновательного обогащения применяться не должны.

Не принимается довод жалобы о том, что истцу необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать проценты за период с 08.02.2009 г.. по 07.10.2009 г.. Предметом иска является неосновательное обогащение. Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал из решения суда от 05.10.2010 г.. по делу N А50-13081/2010. Уведомление истца доказательством неосновательности обогащения ответчика не является. Таким образом, иск в части взыскания процентов по ст.395,1107 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе. Было заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной госпошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру N 2 от 05.03.2011 г., который находится в материалах другого дела. Однако справкой от 10.05.2011 г. N 17АП-2214/2010-АК заявителю была возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная при рассмотрении судом апелляционной жалобы по делу N А50-35503/2009. Таким образом, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2011 года по делу N А50-26728/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шевченко Геннадия Николаевича (09.06.1966 г.р., ОГРНИП 304590336600583, ИНН 590300856668) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова