Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 17АП-13125/10

г. Пермь

02 июня 2011 г.

Дело N А50-24901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Советник": Осыко М.Ю. по доверенности от 08.11.2010,

от ответчика - Войшко Николая Михайловича: Белочицкая О.Ю. по доверенности от 26.03.2011; Петров А.Ю. по доверенности от 26.03.2011,от ответчика - Сасунова Олега Анатольевича: Колясникова Л.В. по доверенности от 08.02.2011; Петров А.Ю. по доверенности от 02.04.2011,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна": не явились,

от третьего лица - Лобанова Дмитрия Борисовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Войшко Николая Михайловича, Сасунова Олега Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2011 года

по делу N А50-24901/2010,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Советник" (ОГРН 1025902399720, ИНН 5948023664)

к Войшко Николаю Михайловичу, Сасунову Олегу Анатольевичу, Открытому акционерному обществу "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1025901709536, ИНН 5952006220),

третье лицо: Лобанов Дмитрий Борисович,

о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Сасунова Олега Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Советник" (ОГРН 1025902399720, ИНН 5948023664), Открытому акционерному обществу "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1025901709536, ИНН 5952006220),

третье лицо: Войшко Николай Михайлович,

о признании недействительным договора денежного займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Юридическая фирма "Советник" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО, общество) "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" 8 000 000 руб. задолженности по договору займа, 4 000 000 руб. процентов за пользование суммой займа, а также об обращении взыскания на долю в размере 100 % уставного капитала ООО "ОНПК" и движимое имущество, заложенные по договору залога имущественных прав от 07.07.2008 N 02/005 и договору залога движимого имущества от 07.07.2008, соответственно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лобанов Дмитрий Борисович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна", в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, отчужденного ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна", надлежащими - Сасуновым Олегом Анатольевичем, Войшко Николаем Михайловичем.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 исковые требования ООО "Юридическая фирма "Советник" удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" в пользу ООО "Юридическая фирма "Советник" 8 000 000 руб. задолженности по договору займа, 4 000 000 руб. процентов за пользование суммой займа. В удовлетворении требований ООО "Юридическая фирма "Советник" об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору залога движимого имущества N 03/006 от 07.07.2008, отказано. Арбитражный суд также обратил взыскание на заложенное по договору залога имущественных прав N 02/005 от 07.07.2008 имущество - долю в размере 100 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ОНПК", принадлежащее Сасунову Олегу Анатольевичу и Войшко Николаю Михайловичу, путем его реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 11 000 000 руб.

Сасунов О.А. с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и прекратить производство по делу. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду. При этом ответчик указывает, что Сасунов О.А. был привлечен в качестве ответчика как физическое лицо к участию в деле, не связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности; рассматриваемый арбитражным судом спор не носит корпоративного характера. Апеллянт отмечает, что он фактически не имел отношения к образовавшейся задолженности по договору займа и не был уведомлен Лобановым Д.Б. об обременении залогом доли в уставном капитале ООО "ОНПК" при ее покупке. Таким образом, заявитель жалобы приходит к выводу о том, что дело об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее физическим лицам Войшко Н.М. и Сасунову О.А., не связанное с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подлежит рассмотрению только в суде общей юрисдикции.

Войшко Н.М. также с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении данного лица о времени и месте судебного заседания.

Истец направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве истец приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.05.2011 представители ответчиков, истца поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 лицо, в настоящем деле не участвующее (Суворов Игорь Александрович, займодавец) и ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" (заемщик) оформили договор денежного займа с процентами N 01/016-2008 (далее - договор займа, л.д. 12-13), согласно которому займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 8 000 000 руб., а заемщик - возвратить сумму займа в срок до 07.07.2010 с уплатой процентов на сумму займа в размере 2 000 000 руб. ежегодно из расчета 25 % годовых.

Факт исполнения обязательства займодавца по предоставлению заемщику суммы займа установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и противоположной стороной не оспаривается.

07.07.2008 лицо, в данном деле не участвующее (Суворов И.А., залогодержатель), и Лобанов Д.Б. (залогодатель) заключили договор N 02/005 залога имущественных прав (доли в уставном каптале общества с ограниченной ответственностью), по условиям которого залогодатель в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа передает залогодержателю в залог имущественные права - долю в уставном капитале ООО "ОНПК" в размере 100 % от уставного капитала общества, принадлежащую залогодателю на праве собственности, составляющую 11 000 000 руб.

07.07.2008 эти же лица заключили договор N 03/006 залога движимого имущества, предметом которого явилось предоставление залогодержателю движимого имущества, предназначенного для нефтепереработки согласно перечню, содержащемуся в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью, с залоговой стоимостью - 1 000 000 руб.

13.09.2010 лицо, в данном деле не участвующее (Суворов И.А., цедент), и ООО "Юридическая фирма "Советник" (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент принял на себя обязательство уступить цессионарию права, вытекающие из договора займа от 07.07.2008 на сумму 12 000 000 руб., а также права, вытекающие из договоров залога N 02/005 и N 03/006 от 07.07.2008.

13.09.2010 ООО "Юридическая фирма "Советник" направило в адрес ОАО "Усольская ДПМК" и Лобанова Д.Б. уведомление об уступке требований, полученное адресатами 15.10.2010.

13.09.2010 ООО "Юридическая фирма "Советник" направило в адрес ОАО "Усольская ДПМК" и Лобанова Д.Б. уведомление о наличии у ОАО "Усольская ДПМК" задолженности в сумме 12 000 000 руб. по договору займа, и необходимости в 10-дневный срок с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность. Уведомление получено адресатами 15.10.2010.

Неисполнение изложенного требования явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Советник" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения требования истца об оплате задолженности по договору займа полностью или частично, указанное обстоятельство было признано ответчиком - обществом "Усольская ДПМК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 312, 382, 385, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 8 000 000 руб. основного долга и 4 000 000 руб. процентов по договору займа.

Апелляционные жалобы ответчиков не содержат доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в указанной части.

Истец также просил обратить взыскание на долю в размере 100 % уставного капитала ООО "ОНПК" и движимое имущество, заложенные по договору залога имущественных прав от 07.07.2008 N 02/005 и договору залога движимого имущества от 07.07.2008 N 03/006.

Судом первой инстанции установлено, что единственным участником ООО "ОНПК" Лобановым Д.Б. 16.01.2009 было принято решение N 5 о продаже своей доли в уставном капитале общества Сасунову О.А. (60 %) и Войшко Н.М. (40 %); 16.01.2009 указанными лицами были заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ОНПК"; в настоящее время Сасунов О.А. и Войшко Н.М. являются участниками ООО "ОНПК".

Руководствуясь положениями статей 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор не относится к категории споров, которые независимо от субъектного состава рассматриваются арбитражным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции установлено то, что Войшко Н.М. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, арбитражному суду апелляционной инстанции иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постольку арбитражный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении указанного лица в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В то же время, суд апелляционной инстанции располагает информацией, согласно которой Сасунов О.А. как на момент обращения ООО "Юридическая фирма "Советник" в арбитражный суд с настоящим иском, так и в настоящее время обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.05.2011.

Оснований для прекращения производство по делу в отношении ИП Сасунова О.А. суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает доводы данного ответчика, изложенные в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, о том, что настоящий спор носит корпоративный характер, в связи с чем необходимо привлечение к участию в деле ООО "ОНПК".

Доводы ИП Сасунова О.А. о том, что данное лицо фактически не имело отношения к образовавшейся задолженности по договору займа и не было уведомлено Лобановым Д.Б. об обременении залогом доли в уставном капитале ООО "ОНПК" при ее покупке, во внимание не принимаются, поскольку соответствующие обстоятельства относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы ИП Сасунова О.А. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства данного лица об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика - ОАО "Усольская дорожная передвижная механизированная колона", документов бухгалтерского учета и отчетности последнего суд апелляционной инстанции оценил. В данной части арбитражный апелляционный суд полагает отказ суда первой инстанции правомерным, поскольку также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как ненадлежащее ведение лицом бухгалтерского учета само по себе не может свидетельствовать о том, что заем не был предоставлен.

Рассмотрев встречный иск Сасунов О.А. о признании недействительным договора денежного займа N 01/016-2008 от 07.06.2008, заключенного между ОАО "Усольская ДПМК" и лицом, в данном деле не участвующим (Суворовым И.А.), по основанию мнимости, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен Суворов И.А., являющийся стороной оспариваемой сделки. В рамках данного требования в качестве ответчиков привлечены ОАО "Усольская ДПМК" и ООО "Юридическая фирма "Советник", тогда как сторонами договора займа, о признании которого ничтожным заявлен встречный иск, являются ОАО "Усольская ДПМК" и Суворов И.А.; истец же по встречному иску отказался от замены ненадлежащего ответчика - ООО "Юридическая фирма "Советник", надлежащим - Суворовым И.А., а также от привлечения Суворова И.А. в качестве второго ответчика по делу.

При этом суд первой инстанции на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал суждение о том, что стороны оспариваемого договора займа выполнили вытекающие из этой сделки права и обязанности, в том числе по передаче-принятию суммы займа, фактически дав правовую оценку оспариваемому договору.

Данное суждение суд апелляционной инстанции признает недопустимым с учетом субъектного состава настоящего спора. Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказано, постольку соответствующее обстоятельство, по мнению арбитражного апелляционного суда, к принятию неправильного решения не привело.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетоврении искового требования истца по первоначальному иску к ОАО "Усольская ДПМК" об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 07.07.2008 N 03/006 движимое имущество, поскольку по договору залога залогодателем выступает физическое лицо - Лобанов Д.Б., тогда как доказательства принадлежности заложенного имущества ОАО "Усольская ДПМК" не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в указанной части судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Войшко Н.М. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении данного лица о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 (которым была произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "Дорожная передвижная механизированная колонна", надлежащими - Сасуновым О.А. и Войшко Н.М.), содержащее указание на время и место судебного заседания, назначенного на 10.03.2011, было направлено ответчику заказным письмом по адресу, указанному в соответствующем ходатайстве истца (л.д. 62-63), встречном исковом заявлении (л.д. 73-74).

Этот адрес соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе. В материалах дела отсутствуют сведения о другом адресе ответчика.

В уведомлении содержится отметка о вручении почтового отправления Войшко Н.М. 21.02.2011 (л.д. 70а).

В судебном заседании 10.03.2011 судом был объявлен перерыв до 17.03.2011 (л.д. 115). В адрес ответчика была направлена телеграмма, однако в материалах дела отсутствуют сведения о ее доставке адресату (л.д. 104). О продолжении судебного заседания судом было объявлено публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края, следовательно, ответчик имел фактическую возможность узнать о времени судебного заседания.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчиком Сасуновым О.А. в судебном заседании 10.03.2011 было заявлено встречное исковое заявление, которое суд первой инстанции принял, не начав рассмотрение дела с самого начала (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе о нарушении процессуальных прав Войшко Н.М. не свидетельствует и не может расцениваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта с учетом того обстоятельства, что в отношении Войшко Н.М. производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2011 года по делу N А50-24901/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Советник" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Советник" 12 000 000 (двенадцать миллионов) руб., в том числе задолженность в сумме 8 000 000 (восемь миллионов) руб., проценты по договору займа в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) руб.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Советник" об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору залога движимого имущества N 03/006 от 07.07.2008, отказать.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущественных прав N 02/005 от 07.07.2008 имущество - долю в размере 100 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ОНПК", в размере 60 процентов, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Сасунову Олегу Анатольевичу, путем его реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 6 600 000 руб.

Производство по делу в части требований к Войшко Николаю Михайловичу прекратить.

В удовлетворении встречного иска Сасунова Олега Анатольевича о признании недействительным договора денежного займа от 07.07.2008 N 01/016-2008 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Усольская дорожная передвижная механизированная колонна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Советник" 83 000 (восемьдесят три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Советник" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Сасунова Олега Анатольевича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по иску.".

Возвратить Войшко Николаю Михайловичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе (чек-ордер от 14.04.2011 N 99).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова