Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 17АП-10579/09

г. Пермь

24 ноября 2009 г.

Дело N А50-15703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Деловой стиль" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Виват-трейд" - Храмченкова В.Г., паспорт 5701 517263, доверенность от 20.01.2009 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Виват-трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2009 года

по делу N А50-15703/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску ООО "Деловой стиль"

к ООО "Виват-трейд"

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Деловой стиль", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Виват-трейд" 181 494,41 руб. задолженности, 21 149,90 руб. процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2009 г.. исковые требования удовлетворены: с ООО "Виват-Трейд" в пользу ООО "Деловой стиль" взыскано 181 494,41 руб. долга, 21 149,90 руб. процентов.

Не согласившись с решением суда, ООО "Виват-трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы ссылается на наличие заключенного между сторонами договора поставки, согласно условиям которого товар оплачивается после получения счетов-фактур. Кроме того, ответчик указывает, что если суд квалифицирует договор поставки как незаключенный, то в соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться со следующего дня после получения товара покупателем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Деловой стиль" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку между сторонами иных обязательственных отношений не было. Ответчик, признавая факт существования задолженности, осуществлял в пользу поставщика платежи в счет оплаты поставленного товара, независимо от наличия или отсутствия у него счетов-фактур поставщика. Истец полагает, доводы ответчика, изложенные в качестве оснований для отмены решения суда по делу, необоснованными и направленными на затягивание сроков вступления в силу решения суда первой инстанции.

ООО "Деловой стиль", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела истец в период с 18.06.2008 г.. по 27.08.2009 г.. на основании накладных N Т072500003 от 25.07.2008 г.., N Т000000006 от 18.06.2008 г.., N Т080400037 от 04.08.2008 г.., N Т081400054 от 14.08.2008 г.., N Т000000018 от 19.08.2008 г.., N Т082700095 от 27.08.2008 г.. в адрес ответчика произведена поставка товара (канцелярские товары) на общую сумму 293 932,12 руб.

В перечисленных накладных указано наименование товара, его количество и цена.

Товарные накладные не содержат ссылки на договор поставки.

Товар принят представителем ответчика без замечаний.

Полученный товар оплачен в части, задолженность составила 277 432,12 руб.

Уклонение ответчика от уплаты суммы 277 432,12 руб. послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность составила 181 149,41 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 395, 408, 486 ГК РФ требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя данное решение, ответчик указывает на то обстоятельство, что поставка товаров была в рамках договора поставки N NF от 07.03.2008 г.., в котором указаны иные условия оплаты товара, чем применил суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В материалах дела имеется копия договора поставки N NF от 07.03.2008 г.. заключенного между ООО "Деловой стиль" (поставщик) и ООО "Виват-трейд" (покупатель), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель обязуется принять и оплачивать указанный товар.

При этом заказы выставляются покупателем на основании согласованного сторонами ценового листа, являющегося неотъемлемой часть договора. Ценовой лист должен содержать перечень и цену поставляемых товаров (п. 1.2 договора).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалы дела не содержат факта выставления заказов на поставку товара, доказательства подтверждения принятия заказов к исполнению, товарные накладные и счета-фактуры поставщика не содержат ссылок на спорный договор поставки, доказательств согласованности ценового листа материалы дела не содержат, следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что поставка по названным товарным накладным производилась в рамках данного договора поставки, тем более, что в договоре не указан ассортимент поставляемого товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не применяются во внимание ссылки ответчика на спорный договор поставки, в том числе, в отношении условий оплаты за товар.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ товар должен оплачиваться по цене, предусмотренной договором, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт получения товара по накладным ответчиком не оспаривается, соответственно, после получения товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Цена определена в товарных накладных, а также счетах-фактурах. Спора по цене между сторонами нет.

Поскольку срок оплаты в товарных накладных не установлен, то согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда срок оплаты сторонами не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В силу ст. 80 Закона РФ "О Центральном банке РФ" предельный срок проведения расчетных операций составляет не более 2-х операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации

Из материалов дела следует, товар поставлен на общую сумму 293 932,12 руб.

27.12.2008 г.. в адрес ответчика выставлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 293 932,12 руб. и предупреждением о начислении процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, задолженность по оплате поставленного товара составила 181 494,41 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в данной сумме материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство по оплате товара возникло у ответчика после получения товара и требование истца о взыскании задолженности в размере 181 494,41 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в сумме 181 494,41 руб., то на данную сумму задолженности подлежат начислению проценты.

Согласно расчету истца проценты начислены за период с 19.07.2008 г.. по 13.05.2009 г.. по ставке рефинансирования 12,5% в сумме 21 149,90 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов и признал его верным, начисление процентов с предоставлением 30 дней отсрочки по уплате не нарушает прав должника.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 21 149,90 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2009 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова