Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 08АП-3427/11

город Омск

31 мая 2011 г.

Дело N А70-13012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3427/2011) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЕвроСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2011 года по делу N А70-13012/2010 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия качества" (ИНН 7202166121, ОГРН 1077203044632) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЕвроСтройМонтаж" (ИНН 7202126545, ОГРН 1047200602712) о взыскании 695 058 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ПСК "ЕвроСтройМонтаж" - Куров А.Н. по доверенности б/н от 31.01.2011, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Стратегия качества" - Симонов Д.Ю. по доверенности б/н от 25.05.2011, действительной по 25.05.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стратегия качества" (далее по тексту - ООО "Стратегия качества", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЕвроСтройМонтаж" (далее по тексту - ООО "ПСК "ЕвроСтройМонтаж", ответчик) о взыскании 723 157 руб. 22 коп. задолженности по договору подряда, в том числе: 705 538 руб. 36 коп. - основного долга, 17 618 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на не надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда N 9 в редакции дополнительных соглашений.

Решением от 10.03.2011 по делу N А70-13012/2010 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Стратегия качества" удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "ПСК "ЕвроСтройМонтаж" в пользу ООО "Стратегия качества" 723 157 руб. 22 коп., в том числе: 705 538 руб. 36 коп. - основного долга, 17 618 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Этим же решением Арбитражный суд Тюменской области взыскал с ООО "ПСК "ЕвроСтройМонтаж" в доход федерального бюджета 17 463 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истец предоставил достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК "ЕвроСтройМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2011 по делу N А70-13012/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- факт выполнения ООО "Стратегия качества" работ, отраженных в акте N 1 о приемке выполненных работ за март 2010 года на сумму 244 038 руб. 57 коп., не подтвержден материалами дела;

- истцом были нарушены условия договора подряда о передаче подрядчику технической исполнительной документации по выполненным работам.

ООО "Стратегия качества" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПСК "ЕвроСтройМонтаж" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Стратегия качества" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009 между ООО ПСК "ЕвроСтройМонтаж" (подрядчик) и ООО "Стратегия качества" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 9.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению бетонных работ по устройству фундаментов, колонн, стен, диафрагм, перекрытия на объекте "Спортивно-оздоровительный лагерь "Олимпиец" (гостиница на 60 мест, ГП-9), расположенного по адресу: 40 км автодороги Тюмень-Ирбит из предоставленных подрядчиком строительных материалов, и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что общая стоимость работ составила 2 700 000 рублей.

14.12.2009 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 9 от 16.10.2009, согласно которому стороны согласовали новую стоимость работ в размере 3 021 923 руб. 07 коп., из расчета выполненных работ в объеме 582 кб.м., с учетом стоимости доставки бетона от РБУ "ЖКХ-1" или РБУ "Бетон-Крафт" до объекта и технологического прогрева и без учета стоимости арматуры и бетона.

Кроме того, дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2009 срок окончания работ установлен до 29.01.2010.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, объем выполненных работ, и их стоимость на каждом этапе подряда оформляется по форме КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится промежуточными платежами, ежемесячно, по факту выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт выполнения истцом работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2009, актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.11.2009, актом о приемке выполненных работ N 2 от 25.11.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.11.2009, актом о приемке выполненных работ N 3 от 25.11.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 14.12.2009, актом о приемке выполненных работ N 4 от 14.12.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 25.12.2009, актом о приемке выполненных работ N 5 от 25.12.2009, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций на общую сумму 2 700 000 рублей. Претензий к выполненным работам у ответчика не имелось.

В срок, предусмотренный договором, ответчик свои обязательства не выполнил, оплату выполненных для него работ в полном объеме не произвел.

Как указывает истец, ответчик частично означенные работы оплатил.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 325 от 19.10.2009 на сумму 250 000 рублей, N 354 от 30.11.2009 на сумму 353 076 руб. 86 коп., N 353 от 30.11.2009 на сумму 25 192 руб. 26 коп., N 366 от 09.12.2009 на сумму 657 865 руб. 27 коп., N 394 от 29.12.2009 на сумму 300 000 рублей, N 419 от 01.02.2010 на сумму 452 365 руб. 25 коп., N 436 от 16.02.2010 на сумму 200 000 рублей, итого на общую сумму 2 238 500 руб. 21 коп.

12.04.2010 истцом в адрес ответчика был направлен акт N 1 о приемке выполненных работ за март 2010 года на сумму 244 038 руб. 57 коп. на устройство плит перекрытия, парапета в объеме 47 кб.м. по договору, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.03.2010 за отчетный период с 01.03.2010 по 31.03.2010.

Факт получения ответчиком указанных выше документов подтверждается материалами дела (л.д. 54).

От подписания акта N 1 о приемке выполненных работ за март 2010 года на сумму 244 038 руб. 57 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.03.2010 за отчетный период с 01.03.2010 по 31.03.201 ответчик отказался, о чем на акт имеется отметка.

Согласно пункту 4.2 договора акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

24.06.2010 истец направил в адрес ответчика претензию б/н с требованием в срок до 01.07.2010 исполнить принятые на себя обязательства по оплате основного долга в размере 705 538 руб. 36 коп. и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 23 645 руб. 48 коп.

Факт получения означенной претензии ответчиком подтверждается материалами дела (л.д.25).

В связи с невыполнением обязательств, предусмотренных договором подряда N 9 от 16.10.2009, неисполнением требования, изложенного в претензии б/н от 24.06.2010, ООО "Стратегия качества" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что возникшие между истцом и ответчиком отношения, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных работ и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Материалы дела содержат доказательства уведомления ответчика о готовности к сдаче результата выполненных истцом работ.

Как отмечено выше, в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда N 9 от 16.10.2009, ООО "Стратегия качества" представило акт N 1 о приемке выполненных работ за март 2010 года на сумму 244 038 руб. 57 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.03.2010 за отчетный период с 01.03.2010 по 31.03.2010.

Факт направления истцом ответчику указанных документов и их получение ответчиком последним не отрицается и подтверждается материалами дела (л.д. 54).

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что заказчик был уведомлен о готовности к сдаче результата выполненных работ и необходимости подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за март 2010 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности отказа подрядчика от подписания указанных документов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции принимает односторонний акт N 1 о приемке выполненных работ за март 2010 года на сумму 244 038 руб. 57 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.03.2010 за отчетный период с 01.03.2010 по 31.03.2010 в качестве доказательств выполнения истцом и принятия ответчиком работ, указанных в данном акте и справке.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных истцом работ по N 1 о приемке выполненных работ и справки N 1 от 25.03.2010 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 244 038 руб. 57 коп. подлежит оплате ответчиком, являются законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика перед истцом на момент обращения последнего с иском составляет 705 538 руб. 36 коп.

ООО "ПСК "ЕвроСтройМонтаж" доказательства погашения задолженности не предоставило.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 705 538 руб. 36 коп. признано судом первой инстанции обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму долга проценты за период с 24.06.2010 по 18.10.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75%. Расчет учитывает установленный договором срок исполнения обязательства по оплате, постепенное увеличение задолженности.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 17 618 руб. 86 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ссылка ответчика в тексте апелляционной жалобы на то, что истцом были нарушены условия договора подряда о передаче подрядчику технической исполнительной документации по выполненным работам, как на основание для отказа в оплате работ, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и приемке технической исполнительной документации подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, оплата по настоящему договору производится промежуточными платежами, ежемесячно, по факту выполненных объемов работ, в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор не связывает обязанность по оплате выполненных работ с передачей исполнительно-технической документации.

С учетом норм ГК РФ, регулирующих отношения по договору подряда, непредставление субподрядчиком исполнительной документации может явиться основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает подрядчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, уже исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным мотивам.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2011 по делу N А70-13012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина