Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 09АП-10369/11

г. Москва

Дело N А40-128928/10-8-1136

30 мая 2011 г.

N 09АП-10369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльпСити-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 г..

по делу N А40-128928/10-8-1136, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ООО "АРКС Энерго"

к ООО "АльпСити-Холдинг"

о взыскании 985.331 руб.

по встречному исковому заявлению ООО "АльпСити-Холдинг" к ООО "АРКС Энерго" о взыскании денежных средств

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АРКС Энерго" с иском к ООО "АльпСити-Холдинг" о взыскании 985 331 руб. неосновательного обогащения.

ООО "АльпСити-Холдинг" обратился с встречным иском к ООО "АРКС Энерго", принятым к производству судом первой инстанции.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "АльпСити-Холдинг" уточнил встречные исковые требования, которые приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 г.. по делу N А40-128928/10-8-1136, взыскано с ООО "АльпСити-Холдинг" в пользу ООО "АРКС Энерго" неосновательного обогащения в сумме 985 331 руб. 84 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 22 706 руб. 63 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АльпСити-Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске ООО "АРКС Энерго" отказать, встречный иск удовлетворить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель не согласен с принятием судом первой инстанции расценок истца, примененных им при расчете выполненных работ после расторжения договора N 182.

Также заявитель считает, что истец виноват в причинении убытков ответчику, поскольку не правомерно удерживал материалы и оборудование ответчика на объекте до решения вопроса о возврате аванса.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что между ООО "АльпСити-Холдинг"(подрядчик) к ООО "АРКС Энерго"(генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 182 на выполнение работ на Объекте по адресу: г.Москва, ул.Жуковского, вл. 12,14 от 20.05.2010 г.., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными силами с использованием своих материалов работы по оштукатуриванию фасадов Объекта цементно-известковым раствором Ml00 толщиной 20 мм по оцинкованной сетке 25x25 мм. из расчета 5450 кв.м. ограждающей конструкции, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п.4.1 договора полная стоимость работ составила 5 177 907 руб., являющаяся окончательной и не подлежащей пересмотру.

Согласно п.4.3.1 договора ООО "АРКС Энерго" перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1.242.697,68 руб., что подтверждается платежным поручением N 206 от 21.05.10г.

Согласно п.3.1 договора ООО "АльпСити-Холдинг" обязался приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента подписания договора. Общий срок выполнения работ по договору составлял 75 календарных дней с момента получения аванса, однако ООО "АльпСити-Холдинг" не выполнил в полном объеме работы в установленные договором сроки, в связи с чем, сроки выполнения работ были нарушены.

ООО "АРКС Энерго" письмом исх. N 206 от 02.07.2010 г.. в одностороннем порядке руководствуясь п.2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора и потребовал возврата ответчиком предварительной оплаты по договору.

Как установлено судом первой инстанции, не приступая к выполнению на объекте договорных работ в июне 2010 г.. ООО "АльпСити-Холдинг" направлял истцу письма о предоставлении последним комплекта исполнительной и технической документации, в том числе проекта фасада, геодезической съемки, однако в соответствии с п.7.1.1 договора в обязанности истца входило предоставление Технической документации, понятие которой не определено договором, при этом предоставление ООО "АРКС Энерго геодезической съемки не предусмотрено договором.

В силу ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Предъявленные ООО "АльпСити-Холдинг" 27.07.10г. и 09.08.10г. формы КС-2, КС-3 не приняты истцом, о чем свидетельствуют письма от 02.08.10 N 248, от 17.08.10 N 260, так как ответчик завысил объем реально выполненных работ.

После расторжения договора, трехсторонним актом N 01/08-07 от 08.07.10г., ООО "АльпСити-Холдинг" передал истцу выполненную по договору работу для дальнейшего их производства другим субподрядчиком.

Согласно акту N 01/08-08 от 08.07.10г. ответчик выполнил работу в объеме:

78,45 кв.м. - штукатурка поверхности фасада известково-цементной штукатуркой толщ. = 20 мм, по оцинкованной сетке с ячейкой 25x25 мм; 923,1 кв.м. - монтаж сетки по поверхности фасада (объем ответчика - 1058,34 кв.м.); 708,5 кв.м. - установка профильных маячков (объем ответчика - 1058,34 кв.м.).

В соответствии с пп.1.2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п.2.2 договора ответчик выполнял работы на основании Сметного расчета (Приложение N 1 к договору), согласно которому установлена сторонами договора договорная единичная расценка за м2 за предусмотренные строительные работы в сумме 657,04 руб., других дополнительных соглашений, изменяющих договорную расценку к договору до его расторжения между истцом и ответчиком суду не представлено.

Договором не предусмотрена возможность ответчика в одностороннем порядке изменять стоимость работ.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой.

Между тем, ООО "АльпСити-Холдинг" в одностороннем порядке самостоятельно применил расценки, в связи с чем, общая расценка за м2 у ответчика составила 802 руб. однако, в силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора недопустимо.

В пп. 2.1, 5.1 договора предусмотрено, что обеспечение работ материалами и оборудованием несет ответчик, договором не предусмотрена обязанность Генподрядчика по принятию строительного материала или возмещению понесенных Подрядчиком расходов на приобретенный строительный материал, а также затрат по аренде ответчиком строительных лесов. Стоимость и объем данных затрат, а также сама возможность возмещения истцом затрат ответчика не была согласована договором. Закупленный ответчиком материал истец не приобретал, в связи с чем у ООО "АРКС Энерго" не возникло обязанности компенсировать понесенные ответчиком расходы.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик завысил объем смонтированных лесов, поскольку при расторжении договора истцом был зафиксирован объем лесов и составлен соответствующий Акт N 01/02-07 от 02.07.2010 г.., согласно которому объем лесов составил 400 кв.м., а не 1500 кв.м., как указано ответчиком в форме КС-2.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По представленному истцом расчету фактически ответчик выполнил работы на сумму 257 366, 13 руб. примененные истцом в форме КС-2 расценки были предложены ответчиком, и в последствии одобрены истцом. Так, по работам по штукатурке указаны договорные единичные расценки, т.е. 657,04 руб. а кв.м. По работам по монтажу оцинкованной сетки истцом указаны единичные расценки в сумме 60 руб. за кв.м., которые были взяты из коммерческого предложения ответчика и одобренного в последствии истцом. По работам по установке профильных маячков расценка составила 82, 04 руб. за кв.м., которая взята из расчета 657,04 руб. - 160 руб. - 415 руб. коммерческого предложения ответчика, согласованного с истцом.

Таким образом, аванс в размере 985 331 руб. (1 242 697,68 руб. - 257 366, 13 руб.) подлежит ответчиком возврату, поскольку является излишне полученным по договору.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет дугой лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование ООО "АРКС Энерго" о взыскании с ООО "АльпСити-Холдинг" 985.331 руб. неосновательного обогащения.

ООО "АльпСити-Холдинг" обратился с встречным иском к ООО "АРКС Энерго" о взыскании оплаты за выполненные работы по договору и убытков в размере 418 081, 84 руб., в связи с досрочным расторжением договора со стороны заказчика.

Как следует из материалов дела, ООО "АльпСити-Холдинг" в одностороннем порядке увеличило стоимость работ по штукатурке, указав в форме КС-2 общую цену по штукатурке 802, 32 руб. за кв.м. (292,32 руб.+201 руб.+309 руб.), что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ и привело к нарушению условий Договора.

Кроме того, ООО "АльпСити-Холдинг" в акт о приемке выполненных работ КС-2 включило стоимость материалов на сумму 297.677 руб., что не представлено договором.

В силу ст.704 ГК РФ и пп. 2.1, 2.2 договора подрядчик обязан собственными силами и средствами с использованием своих материалов выполнить работы, а заказчик, согласно п. 7.1.6 договора обязан принять результат работ и оплатить его. Таким образом, обязанность генподрядчика ограничивается принятием работы, выполненной в рамках договора и ее оплате.

Положения договора не содержат отдельного указания на необходимость компенсации подрядчику расходов, связанных с приобретением им материалов, не использованных при производстве работ, как при действии договора, так и после его расторжения.

Стоимость работ включает в себя стоимость материалов (п.2 ст.709 ГК РФ, п.4.1. договора).

Те материалы, которые были использованы подрядчиком по выполненным работам, включены в стоимость выполненных работ и приняты ООО "АРКС Энерго". Остальные неиспользованные подрядчиком материалы генподрядчику подрядчиком не передавались, акты приема-передачи не предоставлялись в материалы дела, следовательно, не представлены доказательства того, что у ООО "АРКС Энерго" находятся материалы подрядчика.

Подрядчиком включено в форму КС-2 монтаж/демонтаж строительных лесов в сумме 247 500 руб. и аренда строительных лесов на три месяца в сумме 390 000 руб..

В силу п.6.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы надлежащим образом, в объеме и в полном соответствии со строительными нормами и всеми приложениями к договору.

Однако, не были произведены испытания лесов, не был составлен акт о приемке лесов комиссией с участием ответственного представителя Генподрядчика в эксплуатацию, следовательно, в силу ст.711 ГК РФ, п.6.1.1. договора, данные работы не подлежат оплате и соответственно включению в форму КС-2.

Кроме того, аренда строительных лесов включена в форму КС-2 подрядчиком неправомерно, поскольку положения договора не возлагают на ООО "АРКС Энерго" обязанности по возмещению подрядчику затрат по аренде строительных лесов.

В силу п.4.1 договора цена договора является окончательной и включает в себя все издержки подрядчика, связанные с выполнением подрядчиком работ своим иждивением. Все работы выполненные подрядчиком надлежащим образом и в соответствии с договором приняты ООО "АРКС Энерго" на сумму 257 366,13 руб.

ООО "АРКС Энерго" письмом N 206 от 02.07.10 расторгло договор, что влечет согласно ст.ст.450, 453 ГК РФ прекращение обязательств по договору.

Подрядчик после расторжения договора покинул строительную площадку , что не отрицается ответчиком.

Одностороннее включение в форму КС-2 аренды строительных лесов, не соответствует положениям заключенного между сторонами подряда N 182 на выполнение работ на Объекте по адресу: г.Москва, ул.Жуковского, вл. 12,14 от 20.05.2010 г..

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ООО "АРКС Энерго" прав, ООО "АльпСити-Холдинг", наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Доказательств завоза лесов в объеме 2000 кв.м. на территорию строительной площадки Объекта подрядчик не представил. Документов по фиксации в момент завоза и вывоза лесов подрядчик не предоставил.

В письме от 08.07.10 исх. N 87 подрядчик писал о том, что 28.05.10г. уже приступил к установке лесов на Объекте, однако все приложенные подрядчиком к встречному иску накладные датированы поздней датой 07,09,26 июня.

Договор N 20 от 31.05.10г. с накладными по форме N 1-Т от 07, 09, 26 июня 2010 г. не являются доказательством завоза лесов на строительный объект в объеме 2000 кв.м., а также не доказывают, что именно эти леса находились на Объекте.

В августе, сентябре 2010 г.. на основании заявления подрядчика ОВД по Басманному району г. Москвы была проведена соответствующая проверка, в результате проведения которой 18.10.10г. ОВД по Басманному району г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. подрядчик не подтвердил факт передачи на ответственное хранение оборудования генподрядчику, а также факт ввоза и вывоза оборудования на объект.

В ответ на претензии подрядчика касательно вывоза лесов N 153 от 05.10.10г. ООО "АРКС Энерго" просило подрядчика обратиться к представителям ООО "АРКС Энерго" (письмо от 01.11.10 N 367), а письмами от 16, 19 и 22 ноября 2010 г..

ООО "АРКС Энерго" настаивало на вывозе ООО "АльпСити-Холдинг" лесов с объекта. Только 25.11.10г. ООО "АльпСити-Холдинг" отреагировали на просьбы ООО "АРКС Энерго" вывезти свое оборудование с объекта и прибыли на объект, однако леса были вывезены 27.11.10г.

Таким образом, ООО "АльпСити-Холдинг" не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные, ООО "АльпСити-Холдинг", возникли вследствие незаконных, виновных действий ООО "АРКС Энерго", а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО "АРКС Энерго" и возникшими у ООО "АльпСити-Холдинг" убытками.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 201 666.85 руб. в качестве неосновательного обогащения Генподрядчика, 326.333.63 руб.. арендной платы, 200.000 руб. в качестве компенсации, которую необходимо выплатить арендодателю ООО "Строительный инвентарь и оборудование" в соответствии с условиями договора N 20 от 31.05.2010 г., за утрату лесов в объеме 200 кв.м, 245 000 руб. которые были оплачены Подрядчиком за аренду других строительных лесов по договору N А-5 от 11.08.10 г., 418 081.84 руб. за утраченное на объекте оборудование и материалы и убытков в размере 418 081, 84 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 г.., по делу N А40-128928/10-8-1136 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльпСити-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова Н.В. Дегтярева