Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 08АП-2944/11

город Омск

31 мая 2011 г.

Дело N А81-6272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2944/2011) индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Эльмира Равиловича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2011 по делу N А81-6272/2010 (судья Лисянский Д.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Эльмира Равиловича (ИНН 891101697903)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Губениной И.В.

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Пургазсервис", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 06.12.2010, от 07.12.2010

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 01.03.2011 по делу N А81-6272/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Эльмира Равиловича (далее по тексту - предприниматель Гафиятуллин Э.Р., заявитель) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Губениной И.В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Губенина И.В.) об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 06.12.2010, от 07.12.2010.

Предприниматель Гафиятуллин Э.Р., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 25.05.2010 по делу N А81-5189/2009 о взыскании с предпринимателя Гафиятуллина Э.Р. в пользу ООО "Пургазсервис" долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 755 345 руб. 96 коп., судебным приставом-исполнителем Губениной И.В. 09.06.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 83/9/13385/6/2010. В постановлении должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем были предприняты меры принудительного исполнения, в том числе был наложен арест на принадлежащий Предпринимателю автомобиль FORD MONDEO.

29.11.2010 судебным приставом-исполнителем предпринимателю вручено под роспись требование, в котором заявителю в срок до 10 часов 00 минут 30.11.2010 предложено предоставить паспорт транспортного средства на автомобиль FORD MONDEO и автомобиль FORD MONDEO, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности. В этом же требовании заявитель был предупрежден об ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

В связи с невыполнением требования от 29.11.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении штрафа от 06.12.2010 N 129, которым предприниматель Гафиятуллин Э.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб.

В тот же день 06.12.2010 судебным приставом-исполнителем предпринимателю было вручено под роспись новое требование, в котором заявителю в срок до 10 часов 00 минут 07.12.2010 предложено предоставить транспортное средство FORD MONDEO, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности, представить паспорт транспортно го средства FORD MONDEO и все комплекты ключей от указанного транспортного средства. В этом же требовании заявитель был вновь предупрежден об ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

В связи с невыполнением требования от 06.12.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении штрафа от 07.12.2010 N 130, которым предприниматель Гафиятуллин Э.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 руб.

Предприниматель Гафиятуллин Э.Р., полагая, что незаконно привлечен к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений о наложений штрафов от 06.12.2010, от 07.12.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем Гафиятуллиным Э.Р. административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в невыполнении предпринимателем законных требований судебного пристава-исполнителя о передаче транспортного средства; существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

При этом суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на истребование у заявителя принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, на которое был наложен арест, были осуществлены в рамках полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве. У судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для приостановления исполнительных действий, поскольку исполнительное производство, как указано выше, ограничено временными рамками. Оспаривание действий и решений судебного пристава-исполнителя в суде не может служить уважительной причиной для неисполнения его требований, предъявленных в рамках исполнительного производства. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших исполнению требований судебного пристава-исполнителя, заявитель в суд не представил.

В апелляционной жалобе предприниматель Гафиятуллин Э.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А81-3845/2010 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2010 о наложении ареста на имущество, на основании которого судебный пристав-исполнитель Губенина И.В. направила предпринимателю требования о предоставлении транспортного средства FORD MONDEO, за неисполнение которых предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответственно требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства являются незаконными, а административная ответственность по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена только за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФССП России по ЯНАО) в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От УФССП России по ЯНАО поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Ответственность по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что административная ответственность наступает, в том числе за неисполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя. Соответственно неисполнение должником незаконного требования судебного пристава-исполнителя не влечет административную ответственность по данной статье.

Как указано выше, предприниматель привлечен к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя от 29.11.2010, от 06.12.2010 о предоставлении транспортного средства FORD MONDEO, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, представлении паспорта транспортно го средства FORD MONDEO и всех комплектов ключей от указанного транспортного средства.

Для разрешения вопроса о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения необходимо выяснить являются ли указанные требования судебного пристава-исполнителя законными.

Требования вынесены в связи с наложением в рамках исполнительного производства N 83/9/13385/6/2010 ареста на принадлежащий предпринимателю автомобиль FORD MONDEO постановлением от 08.07.2010.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах).

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 рассматриваемого закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из приведенных норм закона, изъятие судебным приставом-исполнителем имущества должника возможно только при аресте этого имущества должника. Возможности изъятия имущества должника без ареста этого имущества законом не предусмотрено.

Соответственно в случае признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, или признания недействительным постановления о наложении ареста, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на истребование у должника принадлежащего ему на праве собственности имущества, и его изъятие не могут быть признаны соответствующими закону.

Как указано выше, требования от 29.11.2010 и от 06.12.2010, за неисполнение которых, должник привлечен к административной ответственности, вынесены в связи с наложением в рамках исполнительного производства N 83/9/13385/6/2010 постановлением от 08.07.2010 ареста на принадлежащий предпринимателю автомобиль FORD MONDEO.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А81-3845/2010 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2010 о наложении ареста на имущество, которым наложен арест на принадлежащий предпринимателю автомобиль FORD MONDEO.

Иных законных оснований для предоставления должником судебному приставу-исполнителю этого имущества нет.

Поскольку арест указанного имущества должника является незаконным, то незаконными являются и требования судебного пристава-исполнителя от 29.11.2010 и от 06.12.2010, адресованные должнику о предоставлении принадлежащего ему автомобиль FORD MONDEO судебному приставу-исполнителю.

Что касается изложенных в требованиях требований о предоставлении паспорта транспортного средства и комплектов ключей, то отсутствуют законные основания и для их истребования.

Статья 14 Закона о судебных приставах устанавливает, что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Поскольку арест транспортного средства признан судом незаконным, то паспорт транспортного средства не является документом, необходимым для осуществления судебным приставом-исполнителем своих функций.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 64 этого закона предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11).

Паспорт транспортного средства является документом, а не информацией, на возможность запроса которой указано в приведенной норме.

Возможности истребовать от должника ключи от транспортного средства, при том, что арест транспортного средства признан незаконным, закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии закону требований судебного пристава-исполнителя от 29.11.2010 и от 06.12.2010. Соответственно, их неисполнение должником не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Изложенные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба предпринимателя Гафиятуллина Э.Р. подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене; требования Гафиятуллина Э.Р. подлежат удовлетворению, постановления судебного пристава-исполнителя Губениной И.В. о наложении штрафа от 06.12.2010, от 07.12.2010 являются незаконным и подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Эльмира Равиловича удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2011 по делу N А81-6272/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Губениной И.В. о наложении штрафа от 06.12.2010, от 07.12.2010, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Гафиятуллина Эльмира Равиловича на основании части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов